Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1757/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1757/2018
гор. Брянск 5 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванютина Александра Ивановича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2017 года по исковому заявлению Иванютина Александра Ивановича к ИП Черепневу Олегу Олеговичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Черепнева О.О. и его представителя Мальцева Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванютин А.И. обратился в Фокинский районный суд с иском к
ИП Черепневу О.О. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он с 1 июня 2016 года работал на предприятии "Мебель" в должности охранника, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. С ведома директора Черепнева О.О. истец фактически был допущен к работе с установленной заработной платой 8 000 рублей в месяц. Работодатель надлежащим образом не оформил трудовые отношения: не заключил трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу, не внес соответствующие записи в трудовую книжку.
В мае 2017 года трудовые отношения прекращены. При увольнении ответчиком не выплачена заработная плата за период с февраля 2017 г. по май 2017 г. в размере 32 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Иванютин А.И. просил суд установить факт его трудовых отношений с ИП Черпенев О.О. в период с 1 июня 2016 года по май 2017 года; обязать ИП Черпенева О.О. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию; обязать ИП Черепнева О.О. произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, а так же социальное страхование; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 декабря
2018 года исковые требования Иванютина А.И. к ИП Черепневу О.О. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Иванютин А.И. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2017 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции не основывает свои доводы на нормах трудового законодательства. Считает действия работодателя незаконными, поскольку трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Кроме того, при увольнении его не ознакомили с приказом об увольнении, в трудовую книжку при увольнении записи о трудоустройстве не вносили, расчет за отработанное время не произвели.
В возражениях на апелляционную жалобу Черепнев О.О. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванютин А.И. и его представитель
Бореев К.Г. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании выписки из ЕГРИП, ИП Черепнев О.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16 декабря 2004 года. Основным видом деятельности является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. Дополнительным видом деятельности является производство мебели.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 68 Трудового кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Иванютина А.И. об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем, производные от этого требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении по собственному желанию; перечислении сумм в Пенсионный фонд РФ и на социальное страхование; взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, также учел, что в установленном законом порядке трудовой договор с ответчиком заключен не был, приказы о его приеме на работу и об увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что действия работодателя являлись незаконными, поскольку трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, о том, что при увольнении Иванютина А.И. не ознакомили с приказом об увольнении, в трудовую книжку при увольнении записи о трудоустройстве не вносили, расчет за отработанное время не произвели, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства подтверждающие, наличие между истцом и
ИП Черепневым О.О. трудовых правоотношений, осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности, о которой указывает истец в исковом заявлении, с ведома и по поручению работодателя, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в заявленном размере.
В суде первой инстанции истец не оспаривал, что установленном законом порядке трудовой договор с ответчиком заключен не был, приказы о его приеме на работу и об увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 августа 2017 года Иванютину А.И. отказано во взыскании заработной платы с ИП Черепнева О.И. в сумме 32 000 рублей за спорный период, поскольку каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, наличие между истцом и ИП Черепневым О.О. трудовых правоотношений не представлено.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что ранее принятое решение по спору между теми же сторонами имеет значение для рассмотрения дела, которым, в свою очередь дана правовая оценка доводам истца.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2017 года по исковому заявлению Иванютина Александра Ивановича к
ИП Черепневу Олегу Олеговичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванютина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
