Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1757/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1757/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело дела по апелляционной жалобе Захарова Д.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22.03.2018 года по гражданскому делу по иску Захарова Д.А. к Машкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Захаров Д.А. обратился в суд с иском о признании Машкова А.В. утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что с рождения зарегистрирован и проживает на условиях социального найма в квартире N по адресу: Тульская область, г.Н., ул.К., д.N. По указанному адресу также зарегистрирован его (истца) дядя - ответчик Машков А.В., который был вселен в 1984 году в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, впоследствии неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых в спорное жилое помещение для постоянного проживания не вселялся. С ним (истцом) ответчик общего хозяйства не ведет, членом его семьи не является, в содержании спорного жилого помещения не участвует, его имущества в квартире нет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинил.
Уточнив исковые требования и ссылаясь на то, что непроживание ответчика Машкова А.В. в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный и добровольный характер, истец просил в соответствии со ст.83 ЖК РФ признать Машкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г.Н., ул.К., д.N, кв.N, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Захаров Д.А. и его представитель по ордеру адвокат Черноскулова В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Машков А.В. исковые требования не признал, пояснив, что его непроживание по месту регистрации носит вынужденный характер и связано с тем, что в спорной квартире проживает со своей семьей его сестра С.В.В.., которая чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Представители третьих лиц администрации МО г.Новомосковск и ОМВД России по г.Новомосковску в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22.03.2018г. в удовлетворении исковых требований Захарову Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе Захаров Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения Захарова Д.А. и его представителя по ордеру адвоката Черноскуловой В.М., поддержавших эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, в т.ч. поквартирной карточки, выписки из лицевого счета, нанимателем спорной двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,98 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, г.Н., ул.К., д.N, кв.N, с 1977 года являлся П.В.Ф., который снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Также по указанному адресу проживали и были зарегистрированы члены его семьи: супруга П.С.И. (снята с учета в ДД.ММ.ГГГГ.), сын Машков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ., затем снят с учета в связи с осуждением, вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени), дочь С.В.В.. (до вступления в брак П.) - с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., сын С.В.В. Захаров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец по делу) - с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени.
Согласно выписке из домовой книги, на момент рассмотрения данного спора в квартире по указанному адресу зарегистрированы: истец Захаров Д.А. и ответчик Машков А.В.
Обратившись в суд с данным иском, Захаров Д.А. указал на то, что Машков А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и длительное время (на протяжении более 30 лет) не проживает по месту регистрации, не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, его личные вещи в квартире отсутствуют.
Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
Согласно ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика Машкова А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, по делу не установлено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 1977 году ответчик Машков А.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя П.В.Ф.., постоянно проживал с родителями и сестрой по указанному адресу, был зарегистрирован в квартире, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст.53,54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения и регистрации ответчика) Машков А.В. приобрел равное с нанимателем П.В.Ф. право пользования спорным жилым помещением.
При жизни наниматель П.В.Ф. (умер ДД.ММ.ГГГГ.) требований о признании Машкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г.Н., ул.К., д.N, кв.N, не заявлял.
Согласно справке Информационного центра УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. N Машков А.В. неоднократно отбывал наказание в связи с осуждением: приговором Кимовского народного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. к лишению свободы сроком на <....> года; Новомосковского народного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. к лишению свободы сроком на <....> года; приговором Новомосковского народного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. к лишению свободы сроком на <....>.; приговором Ефремовского народного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. к лишению свободы сроком на <....> лет; приговором Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. к <....> годам лишения свободы; приговором Щекинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. к <....> годам лишения свободы; приговором Щекинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. к <....> годам лишения свободы; приговором Щекинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. к <....> годам лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ Машков А.В. был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы.
Как пояснил в суде ответчик Машков А.В., с 1977 года он проживал с родителями и сестрой С.В.В. в спорной квартире, затем неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, возвратившись из которых вновь вселялся и регистрировался в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ отбыв наказание, вернулся жить в спорную квартиру, однако, сестра сделала в квартире перепланировку, в результате которой не стало помещения, которое он (Машков А.В.) занимал. В связи с этим он стал проживать в дер.Д. У. района Тульской области у своих родителей П.. В ДД.ММ.ГГГГ. его мать умерла. До мая ДД.ММ.ГГГГ. он продолжал проживать в д.Д., но после смерти отца П.В.Ф.. С.В.В. забрала у него (Машкова А.В.) ключи и документы от дома, в связи с чем он был лишен доступа в данное жилое помещение, начал проживать у сожительницы Г.С.М., а затем в г.У. у друга.
Истец Захаров Д.А. пояснил, что с рождения (с ДД.ММ.ГГГГ года) проживает в спорной квартире: сначала со своими родителями, потом, после их развода, с матерью С.В.В.. В ДД.ММ.ГГГГ. мать вступила в брак со С.Б.А., от которого в ДД.ММ.ГГГГ году родился С.Т.Б. После смерти С.Б.А. мать стала проживать с Ж.М.В.., от которого родилась Ж.С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, в настоящее время в квартире проживает он (истец), его мать с мужем и двумя малолетними детьми. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году Машков А.В. стал проживать у своих родителей П. в д.Д. У. района, а затем в квартире, принадлежащей С.В.В., по адресу: Тульская область, г.У., ул.К., д.N, кв.N, а также у сожительниц. В спорную квартиру Машков А.В. вселиться не пытался, ключей от нее не имеет, за коммунальные услуги не платит, но и не соглашается сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться в квартире С.В.В.., как она и предлагает.
Свидетель С.В.В. - мать истца и сестра ответчика - пояснила в суде, что на момент освобождения Машкова А.В. из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году в спорной квартире проживали она с мужем С.Б.А. и сыновьями Захаровым Д.А. и С.Т.Б. Брат проживал то у родителей, то у сожительниц, то в ее (С.В.В.) квартире в г.У.. В ДД.ММ.ГГГГ году в спорной квартире была сделана перепланировка, в результате которой убрали кладовку, где было обустроено спальное место отца П.В.Ф.. В спорную квартиру Машков А.В. вселиться не пытался, ключей от нее не просил, за жилищно-коммунальные услуги не платит. Она согласна, чтобы брат был зарегистрирован в ее квартире в г.У., но Машков А.В. против этого возражает.
С.В.В. и ее несовершеннолетний сын С.Т.Б. зарегистрированы в принадлежащей ей на праве собственности квартире N в доме N по ул.К. г.У. Тульской области, а муж Ж.М.В. и дочь Ж.С.М. - по адресу: Тульская область, г.У., ул.Тр., д.N, кв.N.
Таким образом, несмотря на то, что С.В.В. имеет в собственности жилое помещение, где зарегистрирована вместе с несовершеннолетним сыном, а ее муж и несовершеннолетняя дочь также зарегистрированы по месту жительства в другой квартире, указанные лица фактически проживают в спорном жилом помещении.
Допрошенные в суде свидетели Ш.Н.В., ДО.Т.А., С.В.Н., З.З.И., П.С.Г. пояснили, что после освобождения из мест лишения свободы Машков А.В. в спорной квартире не проживает, но, вместе с тем, причины его непроживания не назвали. Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что до настоящего времени в спорном жилом помещении проживает семья С.В.В. - она с мужем и тремя детьми.
Согласно справке ОМВД РФ по Узловскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Машков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился под административным надзором, проживал по адресу: Тульская область, г.У., ул.К., д.N, кв.N.
По заявлению Машкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник управляющей компании выходил для осмотра спорной квартиры, однако, проживающие в квартире жильцы их не впустили, о чем составлен акт.
Свидетель Г.С.М. пояснила в суде, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Машков А.В. проживал у нее, в квартиру по месту регистрации его не пускает сестра, которая там проживает со своей семьей.
Как следует из показаний свидетеля Б.И.В. - ст.уполномоченного ОМВД России по городу Новомосковску, в декабре ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Машков А.В. обращался к нему по поводу препятствий, которые ему чинит сестра во вселении и проживании в жилом помещении по месту регистрации. Машкову А.В. было рекомендовано обратиться в суд.
Свидетель М.Г.М. - тетя Машкова А.В. и С.В.В. пояснила в суде, что Машков А.В. неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы. Освободившись в ДД.ММ.ГГГГ году из мест лишения свободы, он (Машков А.В.) возвратился проживать в спорную квартиру, но против этого стала возражать его сестра С.В.В., которая живет в квартире со своей семьей. В связи с этим ответчик стал проживать сначала у своих родителей в деревне, а затем у друзей. С.В.В. не пускает Машкова А.В. в квартиру, ключи ему не дает. Машков А.В. обращался за помощью к участковому и в ЖЭУ, но представителя ЖЭУ для осмотра в квартиру не пустили. При жизни П.В.Ф. не имел намерений снять Машкова А.В. с регистрационного учета из спорной квартиры.
Из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств следует, что при жизни, т.е. до мая ДД.ММ.ГГГГ года, прежний наниматель спорного жилого помещения П.В.Ф. не оспаривал право пользования Машкова А.В. в отношении спорной квартиры, никаких требований к нему, в т.ч. связанных со взысканием оплаты за коммунальные услуги, о снятии с регистрационного учета, не заявлял; непроживание Машкова А.В. по месту регистрации не является добровольным, поскольку связано с тем, что спорное жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,9 кв.м, занято семьей из пяти человек его сестры С.В.В.., которая чинит ответчику препятствия в проживании и пользовании квартирой, произвела перепланировку, в результате которой ликвидировано помещение, где располагалось спальное место ответчика, свободного доступа в квартиру Машков А.В. не имеет, т.к. ключи у него отсутствуют. О вынужденном характере непроживания ответчика в спорной квартире свидетельствует и то, что другого постоянного места жительства у него нет: при жизни родителей он проживал у них в д.Д. Узловского района, а затем, либо в принадлежащей С.В.В.. квартире в г.У., либо у сожительницы.
Иного жилого помещения на праве собственности или постоянного пользования у ответчика Машкова А.В. не имеется, что проверено судом и подтверждается материалами дела. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик вынужден проживать в других жилых помещениях, т.к. С.В.В.. с семьей пользуется всей спорной квартирой и не желает, чтобы в ней проживал ответчик.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Машкова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета, поскольку в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер и связан с наличием другого постоянного места жительства, отказом от права пользования спорной квартирой.
Как указано выше, основания для признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на проживание установлены ч.3 статьи 83 ЖК РФ, ими является выезд на иное постоянное место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
На основании изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств добровольного отказа ответчика Машкова А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения и утрате им права на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний допрошенных по делу свидетелей нельзя признать состоятельными, поскольку показания свидетелей получили в решении оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных свидетельских показаний, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки Захарова Д.А. на неприязненные отношения его семьи с М.Г.М. не могут являться основанием к признанию ее свидетельских показаний недопустимыми и недостоверными, поскольку доказательств того, что между указанными лицами действительно существуют неприязненные отношения, которые повлияли на объективность и правдивость свидетельских показаний М.Г.М.., суду не представлено. Кроме того, показания свидетеля М.Г.М. согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы суда первой инстанции основаны не только на показаниях указанного свидетеля, а на оценке всей совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Машков А.В. не оплачивает коммунальные платежи, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, прежний наниматель жилого помещения претензий к Машкову А.В. по поводу участия в содержании спорного жилого помещения не предъявлял, а истец не лишен права и возможности предъявить к ответчику соответствующие требования о взыскании его доли расходов, если такие расходы он (истец) несет за Машкова А.В.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы (в т.ч. дополнения к ней), не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.
Представленные истцом Захаровым Д.А. письменные заявления от имени Машкова А.В. о согласии с жалобой не могут быть расценены судебной коллегией как доказательства признания иска ответчиком, поскольку эти заявления никем не заверены, не мотивированы, несмотря на неоднократные извещения, Машков А.В. в суд апелляционной инстанции ни разу не явился, лично не высказал свою правовую позицию по делу, если она изменилась по сравнению с периодом рассмотрения дела в суде первой инстанции, действий, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке (например, по изменению места регистрации) не совершил.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 22.03.2018г. по доводам апелляционной жалобы Захарова Д.А.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
