Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 августа 2018 года №33-1757/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 33-1757/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова В.А. к Смирновой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, понуждении к исполнению договора.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Смирновой Н.А. - Анцупова В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк" - Масловой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаров В.А. обратился в суд с иском к Смирновой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, понуждении к его исполнению. Требования мотивированы тем, что Гончаров В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Смирновой Н.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение нежилого помещения, расположенного <адрес> и доли в праве на расположенный под этим зданием земельный участок. Займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием об обязательстве заемщика предоставить займодавцу в счет уплаты процентов за пользование займом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ часть указанного нежилого помещения (под номерами N) в аренду сроком на <данные изъяты> лет с неизменным размером арендной платы, определенном исходя из <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. Заемщик частично исполнил обязательства по договору, возвратив займодавцу часть основного долга в сумме <данные изъяты>., оставшиеся <данные изъяты>. возвращены не были, в аренду помещения займодавцу не переданы. В связи с чем просил взыскать с ответчика 5 000 000 рублей, обязать ответчика предоставить истцу часть нежилого помещения NН по указанному выше адресу в аренду на условиях, указанных в договоре займа, а именно: срок аренды - <данные изъяты> лет с момента фактической передачи предмета аренда; предмет аренды-помещения: N на 1 этаже согласно техническому паспорту помещения; размер арендной платы-<данные изъяты> рублей за квартирный метр, без права её изменения в течение всего срока аренды.
В судебном заседании представитель истца Амельчакова А.В. исковые требования поддержала.
Истец Гончаров В.А., ответчик Смирнова Н.А., её представитель Чеботарев В.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Чеботарев В.А. в представленном суду письменном заявлении заявил о признании иска в полном объеме.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласен АО "Россельхозбанк", представитель которого Маслова О.Г. в апелляционной жалобе указывает, что являвшееся предметом настоящего спора имущество - торговые площади N, расположенные в нежилом помещении N по <адрес> в <адрес>, являются предметом залога у АО "Россельхозбанк" по договорам об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Приведя положения указанных договоров о недопустимости распоряжения залоговым имуществом без согласия залогодержателя, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания, в том числе на указанное имущество, приводя положения действующего законодательства, утверждает, что договор аренды между Смирновой Н.А. Гончаровым В.А. заключен быть не может.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Смирновой Н.А.-Анцупов В.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, представитель третьего лица АО "Россельхозбанк"-Маслова О.Г. просила в удовлетворении исковых требований в части понуждения к исполнению договора отказать.
Истец Гончаров В.А., ответчик Смирнова Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий должника Смирновой Н.А. Панин М.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе проверки судом апелляционной инстанции материалов дела нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы представителя АО "Россельхозбанк" о том, что принятым решением затронуты права и законные интересы АО "Россельхозбанк", обладающего статусом залогодержателя нежилого помещения, являющегося предметом настоящего спора, и, будучи не привлеченным к участию в деле, он не мог реализовать свои права и законные интересы.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу вышеприведенных норм, являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании определения от 18 июля 2018 года рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк" и финансового управляющего Смирновой Н.А.-Панина М.В.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 указанного кодекса).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым В.А. (займодавец) и Смирновой Н.А. (заемщик) заключен договор о предоставлении займа, по которому займодавец принял обязательства передать в собственность заемщика деньги в сумме 15 000 000 рублей на условиях целевого займа, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В главе 2 указанного договора, регламентирующей права и обязанности сторон, на заемщика возложена обязанность использовать полученную сумму займа исключительно в целях приобретения нежилого помещения N по адресу: <адрес>, и доли в земельном участке, на котором расположено данное помещение; осуществления ремонта (реконструкции, перепланировки) в приобретенном нежилом помещении; вернуть полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ;, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить займодавцу часть нежилого помещения N по адресу: <адрес> аренду сроком на <данные изъяты> лет с момента фактической передачи договора аренды помещения N N на 1 этаже согласно техническому паспорту помещения, с установлением размера арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей за квадратный метр, без права ее изменения в течение всего срока аренды (л.д.6).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения Смирновой Н.А. от Гончарова В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.А. вручил Смирновой Н.А. письменную претензию, в которой указал на неисполнение заемщиком принятых по договору обязательств, связанных с возвратом суммы займа и передачей помещений в аренду, настаивал на их выполнении в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии (л.д.17).
Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.А. обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскания с Смирновой Н.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, обязании предоставить в аренду часть нежилого помещения на изложенных в договоре займа условиях.
В судебном заседании апелляционной инстанции уполномоченный доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Смирновой Н.А.-Анцупов В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" Маслова О.Г. в судебном заседании настаивала на заинтересованности банка в правовой судьбе включенного в состав подлежащего передачи в аренду объекта недвижимого имущества, в связи с чем просила в удовлетворении данной части иска отказать.
Исследовав материалы дела в их совокупности, оценив собранные по делу доказательства, установив, что факт получения заемщиком суммы займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 01 октября 2010 года, нашел свое подтверждение, факт уклонения заемщика от его возврата, а также сумма задолженности Смирновой Н.А. не оспорена и не опровергнута, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Гончарова В.А. подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб.
Оснований для удовлетворения иска Гончарова В.А. о понуждении к исполнению договора судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с требованиями статьи 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Исходя из содержания статьи 431 указанного кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из буквального толкования содержащихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, позиции истца, не оспоренной и не опровергнутой стороной ответчика, при заключении договора займа вместо уплаты процентов за пользование им стороны по взаимному волеизъявлению согласовали обязательство по передаче Смирновой Н.А. Гончарову В.А. на условиях договора аренды перечисленных в нем помещений N, расположенных по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сроком на <данные изъяты> лет, предусмотрели размер арендной платы за пользование им.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ стороны имели намерения заключить договор смешанного характера, включающий как условия договора займа, так и условия договора аренды нежилого помещения.
По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, редакция которого не изменялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Учитывая, что объектом аренды в рамках спорных правоотношений является часть недвижимого имущества, а срок аренды превышает один год, данный договор, несмотря на включение его условий в содержание договора займа, подлежал государственной регистрации.
Материалами дела подтверждается, что в Едином государственном реестре сведений в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, имеются сведения о регистрации права собственности Смирновой Н.А. на него ДД.ММ.ГГГГ; о передаче данного помещения в залог АО "Россельхозбанк" на условиях договоров об ипотеке (залоге недвижимости), заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), на условиях договоров об ипотеке, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в указанном реестре имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ аренды части нежилого помещения в пользу Гончарова В.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 лет (л.д.82).
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Автодилер", ООО "АбаканАвтодилер", ООО "Красноярская Дилерская Компания", ООО "ХакасАвтодилер", ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Смирновой Н.А. солидарно взыскана задолженность по ряду кредитных договоров, а также обращено взыскание на заложенное Смирновой Н.А. по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 87-94).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 августа 2016 года указанное решение суда изменено в части установления начальной продажной цены объектов заложенного имущества, в остальной части оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 95-99).
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды, правовые последствия которого наступили с момента его государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, заключен после наделения АО "Россельхозбанк" статусом залогодержателя по договорам ипотеки, не был согласован с залогодержателем, его действие по смыслу приведенной нормы права, прекращено с момента вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах исковые требования Гончарова В.А. об обязании Смирновой Н.А. передать ему на праве аренды помещения N, расположенные в <адрес>, пом. N нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их удовлетворения в указанной части не имеется.
В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с Смирновой Н.А. в пользу Гончарова В.А. подлежат возмещению понесенные и подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 33 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 29 августа 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Гончарова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Смирновой Н.А. в пользу Гончарова В.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гончарова В.А. к Смирновой Н.А. о понуждении к исполнению договора отказать.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка