Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1757/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-1757/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело 18 июня 2018 года дело по иску Яковлевой Светланы Валерьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Мещериной Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яковлевой Светланы Валерьевны страховое возмещение в размере 353834 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 181917 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей, всего взыскать 575 751 (пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 74 (семьдесят четыре) копейки.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлева С.В. обратилась в суд к ОАО " Альфастрахование" с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного имущественного страхования КАСКО у ответчика. 3 июля 2017 года принадлежащий ей автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с этим истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, получив направление на осмотр. Однако в выплате страхового возмещения истцу было незаконно отказано. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 371460 рублей 67 копеек. Просит взыскать с ответчика указанное страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы.
Представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. заявленные требования в части взыскания страхового возмещения уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере, определенном судебным экспертом за вычетом безусловной франшизы, в размере 353834 рубля 49 копеек, остальные требования отставил без изменения.
Представитель ответчика по доверенности Древоленко О.А. в удовлетворении иска просила отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Мещерина Е.Е. просит решение отменить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Мещерину Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Яковлеву С.В. и ее представителя Ломакина Д.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению, лицом причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой выплаты.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено 4 июля 2016 года между ОАО "АльфаСтрахование" и Яковлевой С.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта N - транспортного средства <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован по риску "КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)", страховая сумма составила 641 000 рублей. Период страхования определен с 4 июля 2016 года по 3 июля 2017 года. Страховая премия составила 36593 рубля 44 копейки. Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 31 мая 2016 года.
3 июля 2017 года в 21 час 30 минут застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. 7 августа 2017 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, в котором просила направить ее "на СТОА по калькуляции". В тот же день обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции. Автомобиль был осмотрен страховщиком дважды 16 августа 2017 года и 1 раз 11 сентября 2017 года. По результатам рассмотрения материалов решением от 24 августа 2017 года N истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с этим не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
В обоснование своих доводов страховщик сослался на отчет НЭ ООО "Компакт Эксперт" от 24 августа 2017 года N, в соответствии с которым повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер Н 366 РК 46, указанные в акте осмотра от 16 августа 2017 года, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, а также не могут быть отнесены к последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июля 2017 года.
С целью проверки представленных стороной ответчика доказательств судом по ходатайству ответчика была проведена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключениям экспертов ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от 22 февраля 2018 года N возможно получение транспортным средством истца механических повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, а именно в справке о ДТП от 3 июля 2017 года и административном материале по факту ДТП, произошедшего 3 июля 2017 года возле дома <данные изъяты>. При этом размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа и с учетом повреждений, указанных в актах осмотра, составленных ООО "АТБ-САТТЕЛИТ" и представленных страховой компанией, составляет 366654 рубля 49 копеек.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пп.10.11.1-10.11.3, 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта в случае повреждения ТС и (или) установленного на нем допоборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем допоборудования и обеспечивающих устранения повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем допоборудования на СТОА, указанном в п.10.11.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запчастей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем допоборудования на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованный производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально, если договором страхования не предусмотрено иное. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра. Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или допоборудования производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам "повреждение", "ущерб по допоборудованию", "гражданская ответственность владельцев транспортных средств", "несчастный случай". В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или допоборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).
Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, не направил поврежденное транспортное средство истца на ремонт в установленный срок.
По смыслу действующего законодательства в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 353834 рубля 49 копеек (366654 рубля 49 копеек (стоимость восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом) - 12820 рублей (франшиза в соответствии с п.1 дополнительных условий договора страхования)), поскольку имел место страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Свои обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе путем организации восстановительного ремонта, ответчик не выполнил. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы.
Выводы экспертов относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, фотографических снимков, выводы экспертов мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная экспертиза, экспертное учреждение были судом назначены по ходатайству ответчика, тогда как ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
При этом судом первой инстанции дана оценка представленному ответчиком отчету НЭ ООО "Компакт Эксперт" от 24 августа 2017 года N, который не признан судом как доказательство, поскольку из содержания данного отчета не понятно, на каком основании эксперт-трассолог сделал однозначный вывод о том, что установленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП. Более того в отчете неправильно был определен следообразующий объект (световая опора), а именно расположенный на противоположной стороне проезжей части от места, где произошло ДТП. Так согласно схеме ДТП следообразующий объект (световая опора) расположен на тротуаре ул. <данные изъяты> по ходу движения в сторону ул. <данные изъяты>. Исследованный же экспертом следообразующий объект с другими параметрами расположен на тротуаре ул. <данные изъяты> по ходу движения в сторону от ул. <данные изъяты>, то есть на противоположной стороне проезжей части.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом его правом на получение страхового возмещение и наличии мошеннических действий не основаны на доказательствах.
Сам по себе факт уточнения исковых требований в части размера страхового возмещения, после получения экспертного заключения в этой части не может расцениваться как злоупотребление правом истцом, а является реализацией прав истца, предусмотренных ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд учитывал факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Досудебное обращение истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере от 27 октября 2017 года ответчиком удовлетворено не было. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181917 рублей 25 копеек (353834,49 + 10000): 2).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N6-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Судом не усмотрено оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку, заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, ответчик не приводит мотивы и не представляет доказательства исключительности и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства. Напротив, из материалов дела видно, что имел место значительный период просрочки исполнения обязательства, доказательств, объективно препятствующих страховщику исполнить обязательство в надлежащей форме, не приведено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу являются необоснованными, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа с учетом взысканной судом суммы страхового возмещения, периода просрочки ответчиком не представлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно к судебным расходам отнесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные расходы понесены истцом в целях обращения в суд с указанным иском, необходимы для обоснования выплаты страхового возмещения при подаче искового заявления, в связи с чем обоснованно взысканы судом с ответчика.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 12000 руб., с учетом полготовки искового заявления, процессуальных документов, количества судебных заседаний и объема оказанной юридической помощи отвечает требованиям разумности их несения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
