Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2018 года №33-1757/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1757/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Лугачевой Надежды Петровны на определение Томского районного суда Томской области от 17 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Лугачева Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Ковалькова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
В обоснование заявления указала, что решением Томского районного суда Томской области от 17.11.2017 частично удовлетворено ее заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в ее пользу взыскано 17000 руб. Самостоятельно представлять свои интересы в суде она не могла, в связи с чем заключила соглашение с Золотухиной Л.Г. на представление ее интересов в Томском районном суде Томской области по делу о взыскании с Ковалькова А.Н. расходов на оплату услуг представителя, оплатив по соглашению 4000 руб.
В судебном заседании представителя Лугачевой Н.П. Золотухина Л.Г. заявление поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие Лугачевой Н.П., Ковалькова А.Н., представителя Администрации Зоркальцевского сельского поселения.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Лугачева Н.П. просит определение отменить, указав, что судебные расходы ранее взыскивались по гражданскому делу по иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ее интересы по которому представляла адвокат Анциферова Т.Г. Заявление по взысканию судебных расходов, связанных с представительством в суде Анциферовой Т.Г., было составлено и поддерживалось в суде другим представителем.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При вынесении оспариваемого определения были допущены нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Томского районного суда Томской области от 27.09.2016 частично удовлетворен иск Лугачевой Н.П. к Ковалькову А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Лугачева Н.П. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
Определением Томского районного суда Томской области от 17.11.2017 заявление Лугачевой Н.П. удовлетворено частично, с Ковалькова А.Н. в пользу Лугачевой Н.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в размере 17000 руб.
При рассмотрении указанного заявления участвовала представитель Лугачевой Н.П. Золотухина Л.Г., однако ходатайств о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями, указанными в абз.3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В пользу заявителя Лугачевой Н.П. могли быть взысканы судебные издержки только в том случае, если она надлежащим образом реализовала свои права, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов просила о взыскании судебных издержек и представляла доказательства наличия таковых.
С учетом разъяснений, указанных в абз.3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" у суда не имелось оснований для принятия настоящего заявления к производству и его рассмотрения.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения абз.3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и прекращении производства по заявлению Лугачевой Н.П. о взыскании с Ковалькова А.Н. расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 17 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Лугачевой Надежды Петровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.
Производство по заявлению Лугачевой Надежды Петровны о взыскании с Ковалькова Александра Николаевича судебных расходов по оплате услуг представителя прекратить.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка