Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1757/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1757/2018
г. Мурманск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Пырч Н.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Овечкина Максима Олеговича к ИП Ерохину Сергею Валериевичу о защите прав потребителя,
по частной жалобе ИП Ерохина Сергея Валериевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Отказать ИП Ерохину Сергею Валериевичу в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Овечкина Максима Олеговича к ИП Ерохину Сергею Валерьевичу о защите прав потребителя.
08 ноября 2017 года ИП Ерохин С.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение.
10 ноября 2017 года определением Октябрьского районного суда города Мурманска указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.
В связи с тем, что ИП Ерохин С.В. не устранил в установленный срок недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, и указанные судьей в определении от 10 ноября 2017 года, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба была ему возвращена.
15 марта ИП Ерохиным С.В. подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года, в которой он просит восстановить срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на неполучение по месту своей регистрации копий определений суда от 10 ноября 2017 года и 27 ноября 201г года.
Заявитель ИП Ерохин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель заявителя Глинская Е.Г. в судебном заседании заявление о восстановлении срока на обжалование определения от 27 ноября 2017 года поддержала.
Заинтересованное лицо Овечкин М.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.
Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание также не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП Ерохин С.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Настаивает на наличии уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года, поскольку не получал по месту своей регистрации копии определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и копии определения от 27 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы.
Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств отправки копий определений суда в его адрес заказным письмом, получения их адресатом или возврат отправлений в суд по истечении срока хранения.
Отмечает, что в материалах дела содержится информация о двух адресах, по которым ему могла быть направлена судебная корреспонденция, в том числе по почтовому адресу: ..., однако суд не направил ему по данному адресу ни одно из указанных определений.
Обращает внимание, что, несмотря на указание в определении суда от 18 апреля 2018 года о том, что ему направлялись копии определений суда только по указанному в апелляционной жалобе адресу и простым письмом в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в Октябрьском районном суде г. Мурманске, вместе с тем обжалуемое определение об отказе в восстановлении процессуального срока ему было направлено по двум адресам, и заказным письмом.
С учетом изложенного, указывает, что он был лишен возможности исправить недостатки, допущенные в апелляционной жалобе, и фактически лишен возможности обжаловать решение суда.
Выражает несогласие с выводом суда в определении, что он не был заинтересован в получении информации о движении апелляционной жалобы, поскольку считал, что после вынесения определения суда об устранении описки в решении суда его апелляционная жалоба будет принята к производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суд г. Мурманска от 21 сентября 2017 года исковые требования Овечкина М.О. к ИП Ерохину С.В. о защите прав потребителя удовлетворены в части.
08 ноября 2017 года ИП Ерохин С.В. подал в суд с апелляционную жалобу на указанное решение.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2017 года апелляционная жалоба ИП Ерохина С.В. оставлена без движения в связи с несоответствием ее части 4 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы к ней не приобщен документ об уплате государственной пошлины и не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Заявителю установлен срок для устранения недостатков до 24 ноября 2017 года.
Поскольку ИП Ерохиным С.В. в установленный в определении Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2017 года срок недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, не были устранены, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба ИП Ерохина С.В. возвращена ее подателю в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба ИП Ерохина С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 ноября 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в Октябрьский районный суд г. Мурманска 15 марта 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Ерохина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку заявителем не представлены доказательства в подтверждение причин, объективно препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок.
Ссылки ИП Ерохина С.В. на неполучение копий определений Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 года и 27 ноября 2017 года по месту своей регистрации, приведенные в частной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судом установлено, что копии определений Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 года (об оставлении апелляционной жалобы без движения) и от 27 ноября 2017 года (о возвращении апелляционной жалобы) были направлены ИП Ерохину С.В. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, то есть по адресу, по которому ему должна быть направлена юридически значимая корреспонденция: ..., что подтверждается сопроводительными письмами от 10.11.2017 года и от 27.11.2017 года.
Согласно реестра почтовых отправлений копия определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 года направлена в адрес заявителя 13 ноября 2017 года, копия определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 ноября 2017 года - 30 ноября 2017 года.
Поскольку в предусмотренный законом срок, указанные определения обжалованы не были, они вступили в законную силу.
Согласно сопроводительному письму от 11 декабря 2017 года копия определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 ноября 2017 года с отметкой о вступлении в законную силу, апелляционная жалоба и конверт были направлены в адрес ИП Ерохина С.В. по выше указанному адресу и убыли в его адрес 12 декабря 2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 ноября 2017 года верно указал, что копии определений Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 года и от 27 ноября 2017 года были направлены своевременно по адресу, указанному ИП Ерохиным С.В. в апелляционной жалобе. Согласно материалам дела, начиная с ходатайства об отложении судебного разбирательства дела, поданного ИП Ерохиным С.В. суду первой инстанции 29.05.2017 года, адрес: ... он и его представитель Глинская Е.Г указывали во всех документах, адресованных суду, в том числе в доверенности, выданной ИП Ерохиным С.В. его представителю Глинской Е.Г. Этот же адрес указан ИП Ерохиным С.В. в частной жалобе, поданной на обжалуемое определение суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доказательства тому обстоятельству, что направленные судом копии определений не были получены адресатом по независящим от него причинам, суду не представлены.
Доводы частной жалобы ИП Ерохина С.В. о том, что копии определений Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 года и от 27 ноября 2017 года не были направлены ему заказной корреспонденцией на правильность выводов суда не влияет.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется. Ссылка в жалобе на ограничение вынесенным определением права стороны на обжалование решения суда в апелляционном порядке несостоятельна, поскольку нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Ерохина Сергея Валериевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка