Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2018 года №33-1757/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-1757/2018
25 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В., Котихиной А.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ФИО9 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года по иску ПАО "СКБ-банк" к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "СКБ-банк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Соколову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 346919 руб. 37 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 255201 руб. 17 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 82409 руб. 24 коп., по неустойке - 9308 руб. 96 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Банком (кредитор) и Соколовым И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 260300 руб., под 24% годовых, со сроком возврата по <...>г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Соколов И.В. своих обязательств надлежащим образом не выполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018г. исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены. С Соколова И.В. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана кредитная задолженность в сумме 346919 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины - 6669 руб. 19 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Соколов И.В. подал апелляционную жалобу, указав, что неоднократно информировал кредитора о своем финансовом положении, однако Банк несвоевременно обратился в суд, чем способствовал увеличению размера задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "СКБ-банк" указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО "СКБ-банк", извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав ответчика Соколова И.В., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...> между Банком (кредитор) и Соколовым И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 260300 руб., под 24% годовых, со сроком возврата по <...>г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с п.12 Кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от Заемщика уплаты пени на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Соколовым И.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. по основному долгу (кредиту) составила - 255201 руб. 17 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 82409 руб. 24 коп., по неустойке - 9308 руб. 96 коп.
Установив обстоятельства дела, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком кредитного обязательства, и полагая размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания вышеуказанных сумм.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка, длительное время не предъявлявшего исковое заявление, в силу статьи 9 ГК РФ право на судебную защиту и выбор способа защиты прав принадлежит истцу. Не предъявление кредитором иска не может рассматриваться как злоупотребление им своим правом и не свидетельствует о виновности его действий в смысле ст. 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Виюк А.В.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка