Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1757/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1757/2017
06 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Бобряшовой Л.П. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием ответчиков Михайленко С.Н., Иванько Н.И., представителя третьего лица ООО «Управляющая организация «Согласие» Федоровой А.Ю.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Николаева Геннадия Андреевича на решение Новгородского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении иска Николаева Г.А. к Михайленко С.Н. , Иванько Н.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,
у с т а н о в и л а:
Николаев Г.А. обратился в суд с иском к Михайленко С.Н., Иванько Н.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме номер по адрес от 27 сентября 2016 года.
В обоснование иска Николаев Г.А. указывал на то, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме номер по адрес от 27 сентября 2016 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками прияты решения: 1) об утверждении повестки дня; 2) о сроках проведения очно-заочного голосования с 12 по 26 сентября 2016 года; 3) о выборе председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Михайленко С.Н. и секретаря собрания Иванько Н.И. и о наделении их правом подписания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 4) о выборе счетной комиссии в составе Г, М, И-2; 5) овыборе старшего по МКД Михайленко С.Н.; 6) об установлении денежного вознаграждения старшему по дому в размере 6 896, 55 руб. (в т.ч. налогообложение); 7) о расторжении договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД с ООО «Управляющая компания номер » с 30 ноября 2016 года; 8) о выборе способа управления управляющей организацией ООО «Управляющая организация «Согласие» с 1 декабря 2016 года; 9) об утверждении и заключении договора управления МКД с ООО «Управляющая организация «Согласие» с 1 декабря 2016 года; 10) об утверждении существующего тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД с 1 декабря 2016 года; 11) о переводе средств, накопленных по статье «Капитальный ремонт», «Текущий ремонт» из ООО «Управляющая компания номер » в ООО «Управляющая организация «Согласие»;12) о размещении итогов голосования на информационных досках в течение 10 дней с момента подписания итогового протокола; 13) об определении места хранения документов общих собраний в ООО «Управляющая организация «Согласие».
Истец, будучи собственником одного из жилых помещений указанного многоквартирного дома, полагает данные решения незаконными, поскольку при проведении общего собрания грубо нарушены положения жилищного законодательства, регламентирующие порядок и процедуру проведения общего собрания.
В судебном заседании представитель истца поддерживал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчики и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УО «Согласие» иск не признавали, пояснили, что при проведении общего собрания собственников помещений закон нарушен не был, процедура проведения собрания была соблюдена в полном объеме.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Николаев Г.А.
В апелляционной жалобе Николаев Г.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении. Полагает, что при проведении общего собрания собственников был нарушен порядок его проведения. Считает результаты указанного собрания незаконными. Указывает, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 43, 8 % голосов, следовательно кворум отсутствовал.
От Иванько Н.И. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда. Указывает, что все мероприятия по подготовке проведения собрания и очно-заочного голосования проведены в соответствии с законодательством. Указывает на наличие кворума при проведении собрания. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения ответчиков Михайленко С.Н., Иванько Н.И., представителя третьего лица ООО «Управляющая организация «Согласие» Федоровой А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту - ЖК) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК).
Согласно статье 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства; решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание; копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1);решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 данного Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3); протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4); решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).
В силу части 3 статьи 47 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 12 по 26 сентября 2016 года по инициативе гражданина Михайленко С.Н. - одного из собственников помещения в многоквартирном доме номер по адрес в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором собственниками прияты решения: 1)об утверждении повестки дня; 2) о сроках проведения очно-заочного голосования с 12 по 26 сентября 2016 года; 3) о выборе председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Михайленко С.Н. и секретаря собрания Иванько Н.И.
и о наделении их правом подписания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 4) о выборе счетной комиссии в составе Г, М, И-2; 5) о выборе старшего по МКД Михайленко С.Н.; 6) об установлении денежного вознаграждения старшему по дому в размере 6 896, 55 руб. (в т.ч. налогообложение); 7) о расторжении договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД с ООО «Управляющая компания номер » с 30 ноября 2016 года; 8) о выборе способа управления управляющей организацией ООО «Управляющая организация «Согласие» с 1 декабря 2016 года; 9) об утверждении и заключении договора управления МКД с ООО «Управляющая организация «Согласие» с 1 декабря 2016 года; 10) об утверждении существующего тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД с 1 декабря 2016 года; 11) о переводе средств, накопленных по статье «Капитальный ремонт», «Текущий ремонт» из ООО «Управляющая компания номер » в ООО «Управляющая организация «Согласие»;12) о размещении итогов голосования на информационных досках в течение 10 дней с момента подписания итогового протокола; 13) об определении места хранения документов общих собраний в ООО «Управляющая организация «Согласие».
Принятие указанных решений оформлено протоколом от 27 сентября 2016 года номер .
Как следует из вышеуказанного протокола, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 60, 5% голосов от общего числа голосов собственников. По всем вопросам повести дня было принято решение.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования существенных нарушений, которые повлияли как на результат голосования, так и на возможность собственников помещений сделать свой выбор, допущено не было. Нарушений порядка уведомления собственников о проведении общего собрания судом не установлено. В связи с чем, судом в удовлетворении иска было отказано.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что ряд бюллетеней (кв. номер ) являются недействительными, поскольку на нем отсутствует дата заполнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные бюллетени получены до даты окончания их приема, что соответствует требованиям закона (ч.2 ст.47 ЖК РФ)
Доводы жалобы о том, что в ряде бюллетеней не указана позиция по вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания (кв. номер ) судебная коллегия находит также не состоятельными, поскольку в указанных бюллетенях собственниками как раз высказана позиция по поставленным в повестку дня собрания вопросам в форме не запрещенной законом.
Доводы жалобы в части бюллетеней квартиры номер судебная коллегия находит также не состоятельными, поскольку они были исключены судом первой инстанции из подсчета голосов собственников помещений МКД и не влияют на общие результаты голосования.
Доводы жалобы в части разницы в 0, 8 кв. м в общей площади дома являютсянесостоятельными, поскольку существенно не влияют на общие результаты голосования.
Доводы жалобы в части недействительности бюллетеня квартиры номер судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае допущенная техническая описка в дате месяца и указанный бюллетень был получен до даты окончания приема бюллетеней, оснований полагать, что данный бюллетень был заполнен до даты проведения общего собрания не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 ода оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Л.П. Бобряшова
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
