Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июля 2017 года №33-1757/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1757/2017
 
04 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» об отмене постановления № от ... «О предварительном согласовании предоставления, об утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого в собственность ФИО4 для размещения гаража в < адрес>», отмене распоряжения № от ... «О продаже земельного участка, предназначенного для размещения гаража»; признании недействительными торгов в виде открытого аукциона от ... , с частной жалобой третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 на определение судьи Холмского городского суда от 28 марта 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» об отмене постановления № от ... «О предварительном согласовании предоставления, об утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого в собственность ФИО4 для размещения гаража в < адрес>», отмене распоряжения №-ИО от ... «О продаже земельного участка, предназначенного для размещения гаража»; признании недействительными торгов в виде открытого аукциона от ... .
... в Холмский городской суд поступило заявление представителя истца ФИО1 - ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей; площадь 861 кв. м., местоположение: < адрес>. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в результате прошедших ... торгов в виде открытого аукциона по продаже указанного земельного участка победителем стал ФИО6, которым зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Указывает, что ФИО6 может предпринять меры к отчуждению (дарению, продаже спорного земельного участка, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Холмского городского суда от 28 марта 2017 года указанное заявление удовлетворено. На земельный участок с кадастровым номером №, площадью 861 кв. м, расположенный по адресу: < адрес>, наложен арест до вступления решения суда в законную силу. ФИО4 запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с объектом недвижимости с кадастровым номером №, площадью 861 кв. м, расположенным по адресу: < адрес>, а также действия, способные вызвать изменение в состоянии объекта, в том числе сдавать в аренду, вносить в качестве оплаты доли в уставном капитале, дарить, менять, производить какие-либо ремонтные работы (за исключением аварийных), реконструкцию, перепланировку. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области запрещено изменять запись в ЕГРП о правах на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 861 кв. м, расположенный по адресу: < адрес>.
Не согласившись с указанным определением третьим лицом ФИО4 подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы указывает, что определение принято судом с нарушением норм действующего законодательства, вопреки принципам соразмерности, обоснованности и справедливости. Отмечает, что договор купли-продажи на спорный земельный участок был заключен им по результатам аукциона, при этом ФИО1 участие в аукционе не принимал. Считает, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьи 449 Гражданского кодекса РФ, истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имело бы право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо вещные права на спорный земельный участок. Также, по мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
Вместе с тем из представленного материала усматривается, что в качестве обжалуемого судебного акта приложена копия определения судьи Холмского городского суда от 28 марта 2017 года, подлинник указанного определения отсутствует, что является препятствием для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба на определение судьи Холмского городского суда от 28 марта 2017 года о принятии мер по обеспечению иска, не может быть рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем данный материал подлежит возврату в Холмский городской суд для выполнения требований статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
материал по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 на определение судьи Холмского городского суда от 28 марта 2017 года направить в Холмский городской суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Марьенкова А.В.
Калинский В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка