Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 августа 2017 года №33-1757/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1757/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
10 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Тюгелева А.А., Казарцевой Г.В., Кузнецова В.М., Литвин С.Н., Лосевой И.Н. к СНТ «Индустриец» о признании решения общего собрания от 27 ноября 2016 года недействительным по апелляционной жалобе истцов Тюгелева А.А., Казарцевой Г.В., Кузнецова В.М., Лосевой И.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
Отказать Тюгелеву А.А., Казарцевой Г.В., Кузнецову В.М., Литвин С.Н., Лосевой И.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании решения общего собрания членов СНТ «Индустриец» от 27.11.2016 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения истца Лосевой И.Н. и представителя истцов Валиевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Бурякова С.Ю. и Валуевой Е.Н., полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюгелев А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Индустриец» о признании решений общего собрания от 27 ноября 2016 года недействительными, ссылаясь на то, что является членом СНТ «Индустриец» с 10 марта 2013 года. 27 ноября 2016 года Буряковым С.Ю. было проведено собрание членов СНТ «Индустриец» и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Полагает, что все решения, принятые на данном собрании, являются ничтожными, поскольку принимались в отсутствие необходимого кворума в нарушение ст. 181.5 ГК РФ. Кроме того, поскольку его не известили о проведении собрания, были нарушены его права как члена СНТ. Ранее принятыми судебными постановлениями решения общих собраний от 30 мая 2015 года, 18 июля 2015 года и 10 октября 2015 года были признаны недействительными. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 14 июля 2016 года установлено, что Буряков С.Ю. не является членом СНТ «Индустриец», следовательно, он не может избираться председателем правления товарищества.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соистцов привлечены Казарцева Г.В., Кузнецов В.М., Литвин С.Н. и Лосева И.Н.
В судебном заседании истец Лосева И.Н. и представитель истцов Валиева Г.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика Сипко А.В. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что кворум на собрании, проведённом 27 ноября 2016 года, имелся. Буряков С.Ю. является членом СНТ «Индустриец», оснований для признания решения собрания недействительным не имеется.
Истцы Тюгелев А.А., Казарцева Г.В., Кузнецов В.М., Литвин С.Н., а также третьи лица в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Тюгелев А.А., Казарцева Г.В., Кузнецов В.М., Лосева И.Н. не соглашаются с решением суда, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указывают, что протокол оспариваемого общего собрания в нарушение ст. 181.2 ГК РФ не содержит сведений о лицах, принявших участие в собрании, а также ссылок на приложения к нему. Судом в качестве доказательства наличия кворума принят установленный на общем собрании 25 сентября 2016 года список членов СНТ «Индустриец» в количестве 202 человек, который является недопустимым доказательством факта принятия и исключения из членов товарищества. Суд не принял во внимание, что количество членов СНТ «Индустриец» уже было установлено вступившим в законную силу решением суда. При этом доказательств исключения кого-либо из членов ответчик суду не представил. Надлежащими доказательствами приёма в члены СНТ «Индустриец» является личное заявление гражданина, имеющего в собственности земельный участок в границах земель общих территорий, и выписка из протоколов общих собраний о приёме гражданина в члены товарищества. Суд не учёл, что членская книжка правлением СНТ «Индустриец» Бурякову С.Ю. не выдавалась, а была получена последним вместе с земельным участком от бывшего члена товарищества. Буряков С.Ю. самостоятельно внёс исправления фамилии, имени и отчества в членскую книжку. Кроме того суд проигнорировал отсутствие в материалах дела доверенности представителю Ляшко Е.П., не учёл, что доверенности, выданные Денисову А.М., Денисовой М.И. и Лучиной С.В. заверены неуполномоченным лицом - Буряковым С.Ю. Полагают, что при принятии решений на собрании от 27 ноября 2016 года отсутствовал кворум. По указанным основаниям просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ вопросы приема в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и исключения из его членов отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) такого объединения.
Согласно п. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено, что 27 ноября 2016 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Индустриец» под председательством Бурякова С.Ю., на котором решались вопросы, связанные с деятельностью СНТ и приняты соответствующие решения, что подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Индустриец».
Как следует из указанного протокола, количество членов СНТ на дату проведения собрания составляло 202 человека, на собрании присутствовало лично и по доверенностям 112 членов СНТ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для признания оспариваемого собрания ничтожным, поскольку оно было проведено при наличии необходимого кворума и в отсутствие существенных нарушений.
Вместе с тем судебная коллегия полагает указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Как следует из п. 3.2 Устава СНТ «Индустриец», утвержденного решением общего собрания СНТ «Индустриец» от 6 июля 2013 года, учредители товарищества считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации. Другие лица принимаются в члены товарищества только общим собранием членов товарищества на основании письменного заявления вступающего, поданного им в правление товарищества, которое на основании этого заявления вносит вопрос о приёме в члены товарищества этого лица в повестку дня общего собрания.
Со дня принятия решения общим собранием о приёме такой кандидат считается членом товарищества, имеет права и несёт обязанности, предусмотренные законодательством и настоящим уставом.
Правление товарищества после принятия кандидата на общем собрании в члены товарищества в течение одного месяца производит оформление нового члена с выдачей членской книжки, в которую вносятся данные о земельном участке, вступительном, членских, целевых взносах и другие необходимые сведения.
Таким образом, согласно положениям устава лицо считается членом СНТ «Индустриец» только со дня принятия соответствующего решения общим собранием данного товарищества, с возникновением у данного члена, в том числе, права участвовать в общем собрании товарищества.
При этом сам по себе факт владения земельным участком в СНТ «Индустриец», а также наличие членской книжки не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими членство лица в СНТ «Индустриец», в случае наличия в этом сомнений, в том числе, в случае оспаривания членства такого лица.
Из искового заявления следует, что истцом Тюгелевым А.А. оспаривалось членство Шитовой К.В., Барковой М.Г., Хуртиной А.Я., Фомичевой Ю.В., Лялиной И.И., Аматуняна В.Р., а также Бурякова С.Ю. в СНТ «Индустриец», которые участвовали в общем собрании 27 ноября 2016 года.
Решением общего собрания членов СНТ «Индустриец» от 21 июня 2015 года Хуртина А.Я. принята в члены товарищества (том 1 л.д. 182-185).
Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции решение общего собрания о приёме остальных указанных истцом лиц в члены СНТ «Индустриец» не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, с Коротковой О.А., Ломакиной Л.И., Сократовой Т.Г. и Каменским О.В., также участвовавших в общем собрании 27 ноября 2016 года, товариществом были заключены договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Индустриец» как с садоводами-индивидуалами, а сведений о приёме данных лиц в члены товарищества не имеется.
При этом в суд первой инстанции представлены членские книжки на имя Бурякова С.Ю., Каменского О.В., Сократовой Т.Г., Барковой М.Г., Аматуняна В.Р., Фомичевой Ю.В., которые содержат исправления в части указания наименования члена СНТ «Индустриец», правомерность которых не удостоверена и вызывает сомнения, в связи с чем, они не могут служить надлежащими доказательствами членства указанных лиц в товариществе, а их членство должно быть подтверждено соответствующим решением общего собрания о приёме (том 2 л.д. 40, 44, 52, 171, 177).
В общем собрании также участвовали представитель Елецкой М.В. - Бухтияров В.В., представитель Синотова Э.Ю. - Бухтиярова Л.З., представитель Денисовой М.И. - Аматунян М.С., представитель Денисова А.М. - Аматунян В.Р., представитель Лучиной С.В. - Лучин М.В., которые действовали на основании доверенностей.
Исходя из положений п. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ доверенность на участие в голосовании от имени члена товарищества должна быть заверена председателем садоводческого некоммерческого объединения.
Согласно п. 6.3.6 устава СНТ «Индустриец» член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества или нотариально.
Вместе с тем, как следует из представленных доверенностей, две из них, выданные Елецкой М.В. и Синотовым Э.Ю., заверены начальником отдела кадров КГАУ «Камчатский театр драмы и комедии», а остальные Буряковым С.Ю., членство которого в СНТ «Индустриец», как было указано ранее, в том числе его избрание председателем товарищества, надлежащими доказательствами не подтверждено.
Таким образом, указанных лиц, а именно Синотова Э.Ю., Денисову М.И., Денисова А.М., Елецкую М.В., Лучину С.В., нельзя признать присутствовавшими на собрании, так как полномочия их представителей не были оформлены надлежащим образом.
Также не подлежат учёту при определении кворума для принятия решений собрания лица, присутствовавшие на собрании, но членство которых не подтверждено надлежащими доказательствами, в числе которых Каменский О.В., Сократова Т.Г., Буряков С.Ю., Шитова К.В., Фомичева Ю.В., Аматунян В.Р., Ломакина Л.И. и Короткова О.А.
Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно подп. 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании.
В протоколе общего собрания СНТ «Индустриец» от 27 ноября 2016 года такие сведения не указаны, а содержатся в списке регистрации лиц, принявших участие на собрании, состоящем из 202 человек и подписанным председательствующим на собрании и секретарем собрания (том 3 л.д. 36-51).
Из данного списка следует, что на собрании участвовало 105 человек, однако 13 из них по указанным выше основаниям подлежат исключению.
При этом дополнительный список из 7 человек не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего количество членов товарищества, участвующих в названном собрании, так как не подписан лицами, указанными в п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, а также противоречит протоколу собрания, согласно которому число членов товарищества составляет 202 человека, а не 209 (том 3 л.д. 52).
Учитывая, что согласно протоколу общего собрания членами товарищества являются 202 человека, на общем собрании должно присутствовать не менее 101 члена товарищества, однако, с учётом указанных выше обстоятельств, признать присутствующими по, смыслу, придаваемому данному понятию пунктом 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ, в данном случае возможно не более 92 человек (105 - 13).
При этом необходимо также отметить, что в число членов СНТ неправомерно не включены истцы в количестве 5 человек, членство которых в СНТ «Индустриец» лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 98, том 3 л.д. 87).
Кроме того истцами правомерно отмечено в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности, выданной членом товарищества Ляшко Е.П. своему представителю, участвовавшему в собрании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания, а также наличия кворума в данном случае лежит на ответчике, являющемся инициатором проведения собрания.
Из представленных ответчиком документов невозможно бесспорно установить наличие кворума при проведении оспариваемого собрания, а также действительную численность членов СНТ «Индустриец» по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания.
Истцы, как члены садоводческого товарищества, имеют право на законное осуществление деятельности садоводства органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства, поэтому принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума решения не могут являться законными.
Учитывая, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, оснований к отказу истцам в признании недействительными оспариваемых решений, принятых внеочередным общим собранием, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Тюгелева А.А., Казарцевой Г.В., Кузнецова В.М., Литвин С.Н., Лосевой И.Н. удовлетворить.
Признать решения общего собрания членов СНТ «Индустриец», оформленные протоколом от 27 ноября 2016 года, недействительными.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка