Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2017 года №33-1757/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 33-1757/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.
дело по апелляционным жалобам Кочневой Елены Сергеевны и Ситниковой Марины Брониславовны
на решение Советского районного суда г.Иваново от 5 мая 2017г по иску Ситниковой Марины Брониславовны к Ситникову Сергею Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ситникова Ярослава Сергеевича, Кочневой Елене Сергеевне о признании приобретшей право пользования жилым помещением,
установила:
Ситникова М.Б. обратилась в суд с иском к Ситникову С.С., действующему в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ситникова Я.С., Кочневой Е.С. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ------------------------.
Исковые требования мотивированы тем, что осенью 2014 года с согласия Ситникова С.С. и Ситникова С.И. в качестве супруги последнего Ситникова М.Б. вселилась в указанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. С указанного времени и до января 2017 года они все вместе проживали оной семье, вели общее хозяйство. Зарегистрироваться в указанной квартире истица не смогла, поскольку дочь нанимателя Кочнева Е.С. длительное время в квартире не проживает, ее местонахождение неизвестно. Ситников С.И. выдал Ситниковой М.Б. нотариальную доверенность на ведение его дел в суде для решения вопроса о признании Кочневой Е.С. утратившей право проживания в спорном жилом помещении. Однако довести до конца это поручение истица не успела, т.к. ... . Ситников С.И. умер. На момент обращения в суд Ситников С.С. стал препятствовать истице проживать в квартире, сменил замок на входной двери, угрожает, что не будет пускать ее в квартиру. Ситникова М.Б. полагает, что как член семьи нанимателя на законных основаниях была вселена в квартиру и приобрела право пользования этим жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела Ситникова М.Б. изменила основание иска, указав, что была вселена в спорное жилое помещение осенью 2015 года в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя Ситникова С.И., фактически являясь его супругой, несмотря на расторжение брака между ними. Истица участвовала в ремонте квартире, погашала задолженность по коммунальным услугам, готовила, стирала для всех членов семьи, приобретала необходимые лекарства, длительное время ухаживала за Ситниковым С.И. до его смерти. Выезд Ситниковой М.Б. из данной квартиры в 2004-2005г.г. носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями со свекровью и супругом Ситниковым С.И., злоупотреблявшим спиртными напитками.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна Ситникова М.Б., считает, что оно принято с нарушением норм материального права, указывает на то, что право пользования жилым помещением у нее возникло ранее 2004г. и не утрачено в связи с вынужденностью выезда из квартиры. Поэтому просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
С решением суда также не согласилась Кочнева Е.С., считает, что у Ситниковой М.Б. возникло право пользования жилым помещением, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования Ситниковой М.Б.
В суд апелляционной инстанции Кочнева Е.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по адресам, указанным в апелляционной жалобе. Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ Кочнева Е.С. признана судебной коллегией надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве. С учетом ее ходатайства о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в ее отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Кочневой Е.С.
Выслушав пояснения представителей Ситниковой М.Б. адвокатов Смирновой М.В. и Шмыровой С.В., поддержавших жалобы, Ситникова С.С., возражавшего на жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что предметом спора является трехкомнатная квартира ------------------------------------.
Ситникова М.Б. состояла в зарегистрированном браке с Ситниковым С.И. с 23.06.1988г. до 22.01.2014г.
Ситникова М.Б. проживала без регистрации в указанной квартире в качестве супруги Ситникова С.И. в период с 1988 года до 2004-2005г.г. Вновь вселилась в квартиру без регистрации в августе 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.5 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст.53, 54, 89 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.83, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у Ситниковой М.Б. не возникло, поскольку членом семьи нанимателя квартиры она не являлась и не была вселена в указанное жилое помещение в установленном законом порядке с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах действовавшего законодательства в юридически значимый период времени, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствах.
Так, судом установлено, что Ситникова М.Б. вселялась в спорную квартиру в 1988 году в качестве супруги Ситникова С.И. На тот момент нанимателем квартиры являлась Ситникова Е.С. (мать Ситникова С.И.), которая возражала против регистрации Ситниковой М.Б. в квартиру. Данное обстоятельство подтвердила сама Ситникова М.Б. в судебном заседании 1 марта 2017г. (т.1 л.д.63).
Таким образом, в 1988 году Ситникова М.Б. вселилась в квартиру в отсутствие письменного согласия нанимателя (ст.54 ЖК РСФСР). Возражая против регистрации Ситниковой М.Б. в квартиру, Ситникова Е.С. фактически не признавала за ней право на эту жилую площадь.
Кроме того, в 2004-2005г.г. Ситникова М.Б. из спорной квартиры выехала.
Ее доводы о том, что выезд из квартиры носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями со свекровью и с супругом, а поэтому она сохранила право пользования этой квартирой, судебном обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Судом установлено, что после выезда из спорной квартиры в 2004-2005г.г. Ситникова М.Б. проживала и с 18.10.2004г. была зарегистрирована в квартире, принадлежавшей ее матери М.Р.С., по адресу: ----------------------. Решением Советского районного суда г.Иваново от 1.06.2015г. право пользования Ситниковой М.Б. квартирой № ------------------ прекращено, и она выселена из данного жилого помещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после выезда из спорной квартиры Ситникова М.Б. приобрела право пользования другим жилым помещением, постоянно проживала в нем в течение 10 лет на законных основаниях.
После выселения из квартиры на ул.-------------- в августе 2015 года Ситникова М.Б. вновь стала проживать в спорной квартире на ул.--------------. Однако при ее вселении не были соблюдены требования ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у нее не возникло право пользования этим жилым помещением.
Доводы истицы о том, что в августе 2015г. она вселилась в квартиру в качестве супруги Ситникова С.И., который являлся нанимателем квартиры, судом признаны несостоятельными, поскольку к тому времени их брак был расторгнут, и Ситников С.И. проживал в другом жилом помещении на ул.----------- со своей гражданской супругой. В спорную квартиру Ситников С.И. приходил периодически. Данные обстоятельства не отрицала сама Ситникова М.Б.
Таким образом, проживая в спорной квартире с августа 2015 года, Ситникова М.Б. членом семьи нанимателя не являлась, а поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что право пользования спорным жилым помещением у истицы не возникло.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Ссылки представителей истицы на то, что Ситникова М.Б. имела ключи от спорной квартиры, сделала в ней ремонт, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного спора.
Доводы представителей истицы о том, что к правоотношениям, связанным с возникновением у Ситниковой М.Б. права пользования жилым помещением в 1988 году, суду следовало применять нормы Жилищного кодекса РФ, а не Жилищного кодекса РСФСР, судебная коллегия признает несостоятельными, не соответствующими ст.5 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Доводы апелляционной жалобы Кочневой Е.С. о том, что она признает иск Ситниковой М.Б. и не возражает против ее проживания в квартире, не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, верно установил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Иваново от 5 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кочневой Елены Сергеевны и Ситниковой Марины Брониславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка