Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-1757/2017, 33-63/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-63/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" Хадзегова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2017 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 ноября 2013 года был удовлетворен иск ПАО АКБ "Связь-Банк", о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ООО "Марс", Карданова Хасана Наусбиевича кредиторской задолженности в размере 9 368 422, 80 руб., государственной пошлины в размере 55042 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом общей площадью 277,5 кв.м., жилая площадь 112,6 кв.м., условный N, расположенный по адресу: <адрес>, Земельный участок функционально обеспечивающий находящийся на нем жилой дом. Кадастровый N, общая площадь 448 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости - 10 465 000 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2017 года, по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк", изменен способ и порядок исполнения решения Нальчикского городского суда от 6 ноября 2013 года. Установлена начальная продажная стоимость индивидуального жилого дома общей площадью 277,5 кв.м., жилая площадь 112.6 кв.м. условный N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под жилым домом, с кадастровым N, общей площадью 448 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере - 6 352 344 руб.
Однако, со ссылкой на то обстоятельство, что начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, ПАО АКБ "Связь-Банк" вновь обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 6 ноября 2013 года, путем изменения начальной цены предмета залога в сторону уменьшения, установив ее равной 4 489 600 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ПАО АКБ "Связь-Банк" подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление.
В частной жалобе указывается, что суд не принял во внимание отчет об определении рыночной стоимости предмета залога, предоставленный банком, а руководствовался отчетом, выполненным ИП Губжоковым Т.Б.
Однако, как приводится в жалобе, отсутствие заявок на участие в торгах подтверждает обратное. Желающих приобрести данное имущество по цене 6352344 руб. не оказалось, что лишний раз свидетельствует о том, что цена завышена. Указанная в отчете об оценке цена является лишь начальной продажной ценой. В том случае, если такая цена является заниженной - имущество купят за более высокую цены, так как в силу ст. 57 Закона Об ипотеке (залоге недвижимости) торги идут на повышение.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав поддержавшего жалобу представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" Хадзегова К.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Пунктом 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. разъяснено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя - ПАО АКБ "Связь-Банк", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований со ссылкой на отчет, составленный ИП Губжоковым Т.В., согласно которому, стоимость заложенного имущества составляет 10191000 руб.
Однако, судом первом инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая за основу принятого определения отчет ИП Губжокова Т.В. о том, что стоимость заложенного имущества составляет 10191000 руб., судом не принято во внимание, что как следует из определения того же суда от 19 января 2017 года, при предыдущем рассмотрении заявления ПАО АКБ "Связь-Банк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда, судом был взят за основу отчет по состоянию на 29 сентября 2016 года, согласно которому, рыночная стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка составляет 7940 430 руб.
На основании этого отчета, было постановлено изменить способ и порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6352 344 руб. (80% от 7 940430).
Однако, из письма и.о. руководителя ТУ Росимущества в КБР от 14 июля 2017 года следует, что заявок на участие в торгах по реализации имущества по цене 6352 344 руб. не поступило.
При этом, жалоб на какие-либо действия (бездействие), связанные с объявлением и проведением первичных торгов от должников не поступало.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что установленная ранее цена имущества, к настоящему времени является завышенной, а соответственно, заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем снижения начальной продажной стоимости подлежало удовлетворению.
Согласно представленному взыскателем отчету об установлении рыночной стоимости N 90-2017, проведенному специалистом - оценщиком ООО "Беркшир Адвайзори Групп", рыночная стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка под ним составляет 5 612 000 руб.
При этом, как правильно указывается в частной жалобе, указанная в отчете об оценке цена является лишь начальной продажной ценой, и в том случае, если такая цена является заниженной - имущество купят за более высокую цену, так как в силу ст. 57 Закона Об ипотеке (залоге недвижимости) торги идут на повышение.
В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 6 ноября 2013 года, путем изменения начальной цены предмета залога в сторону уменьшения, установив ее равной 4489600 руб. (80% от 5 612000), подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2017 года отменить.
Заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 6 ноября 2013 года, установив начальную продажную стоимость индивидуального жилого дома общей площадью 277,5 кв.м., жилая площадь 112,6 кв.м. условный N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под жилым домом, с кадастровым N, общей площадью 448 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере - 4489600 руб.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
