Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

Судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-549/2021 по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия"" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование требований указала на то, что по факту страхового случая от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 197 000 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 обратился с досудебной претензией, ссылаясь на заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз "ДОНЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ-т/20 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просил произвести доплату страхового возмещения - 400 000 руб., возместить расходы на экспертизу - 10000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрев досудебную претензию САО "РЕСО-Гарантия" направило заявителю письменный отказ, указав на необоснованность заявленных требований ФИО7

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 обратился с повторной претензией. Согласно претензии, ФИО7 потребовал произвести доплату - страхового возмещения - 203000 руб., возместить расходы на экспертизу - 10000 руб., выплатить неустойку - 146 400 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО "РЕСО-Гарантия" направило письменный отказ, сославшись на основания, изложенные в предыдущем ответе на претензию.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено ООО "СПЕКТР". Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО "СПЕКТР" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N У-2123866 3020-004 ФИО7 НТЭ были положены в основу принятого решения по обращению, в связи с чем с заявителя взыскана суммы страхового возмещения в размере 203 000 рублей.

CAO "РЕСО-Гарантия" не согласно с выводами заключения, указывая на их ошибочность и необоснованность.

На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 N У-21-23866/5010-008 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по обращению ФИО7, зарегистрированному за номером У-21-23 866 от 20.02.2021 в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия", о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного - отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Повторяя основания и обращения с заявлением в суд апеллянт настаивает на наличии оснований для его удовлетворения. Указывает на необходимость применения положений п. 5.3 и п 5.4 положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при определении стоимости годных остатков, а также на необоснованный отказ в назначении экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по факту страхового случая от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 197 000 руб. на основании выводов независимой экспертизы с привлечением ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 631192 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 535 000 руб., стоимость годных остатков составляет 338 000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензии с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО7 представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-т/20 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "Донэкс".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО "РЕСО-Гарантия" уведомила ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N У-21-23866/5010-008 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА частично удовлетворены требований ФИО7, с САО "РЕСО-Гарантия", в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 203 000 руб., неустойки в размере 21 670 рублей.

В основу решения было положено заключение ООО "СПЕКТР" N У-21-23866 3020-004 от 12.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 649 483 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 583 680 руб., стоимость годных остатков составляет 180 605 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем является надлежащим доказательством, подтверждающим факт обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Применительно к ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

В рассматриваемом случае на заявителе лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие причинение повреждений автомобилю ФИО7 в выплаченном им размере страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, для определения наличия страхового события и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение осмотра транспортного средства потерпевшего специалистом независимой организации ООО " Экспертиза-Юг" с составлением акта осмотра ТС от 07.10.2020.

Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 631 192 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 535 000 руб., стоимость годных остатков составляет 338 000 рублей.

В связи с чем, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 197 000 руб.

В последствии ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением взыскании сумм невыплаченного страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения ФИО7, запросил у ответчика документы и сведения по предмету заявленного спора, и организовал проведение независимой экспертизы ООО " СПЕКТР".

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" от 12.03.2021 N У-21-23866 3020-004 проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 649 483 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 583 680 руб., стоимость годных остатков составляет 180 605 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше экспертные исследования и сделанный в них специалистами вывод о стоимости годных остатков, стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости автомобиля, и отсутствие в деле иных бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в таком выводе, правовых оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При этом недопустимо назначение в судебном порядке экспертизы по данному вопросу лишь потому, что истец не получил желаемого результата по выводам проведенной независимой экспертизы, которая была организована Финансовым уполномоченным. В рассматриваемом случае судом могла быть назначена судебная экспертиза при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Это вытекает из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел указанные разъяснения, и не допустил нарушение процессуального закона, отказав в назначении по делу экспертизы, в отсутствие для этого законных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, заключение ООО "СПЕКТР" принятое Финансовым уполномоченным в качестве доказательства позволяющего определить размер подлежащего потребителю страхового возмещения соответствует положениям действующего законодательства о технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта.

Обязательные требования к эксперту-технику проводившему указанное исследование были соблюдены и проверены судом.

В реестр экспертов техников включена эксперт ФИО6, проводивший экспертное заключение, имеет высшее образование,

Заявитель, не соглашаясь с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, в суде апелляционной инстанции поставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, коллегия исходила из следующего.

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицо, не согласное с заключением эксперта составленного по инициативе Финансового уполномоченного, вправе оспаривать его путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, с приведением мотивов, обосновывающих сомнения в правильности или обоснованности такого заключения.

Таких оснований апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом-техником ООО "СПЕКТР", расчет годных остатков производился в нарушение требований п.5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), расчетным методом, в то время как приоритетным методом определения годных остатков являются данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждений транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку апелелнтом не было представлено доказательств того, что транспортное средство могло быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней, а также в силу того, что транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Оценив заключение экспертизы ООО "СПЕКТР" суд апелляционной инстанции приходит выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Стоимость годных остатков определена экспертом правильно, арифметика расчета заявителем не оспорена.

Несогласие ответчика с выводами эксперта в по сути представляет собой частное мнение апеллянта, которое не может быть положено в основу принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка