Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года №33-17571/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-17571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кужбаевой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ПАО "ОДК-УМПО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, расходов.
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ОАО "УМПО" заключен договор N... участия в долевом строительстве от 15 марта 2012 года, дата регистрации 25 сентября 2008 года N....
Договор заключен согласно Закону N 214-ФЗ, объектом долевого строительства по договору является адрес, расположенная в многоквартирном жилом адрес Республики Башкортостан. Со стороны участника условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 2 079 440 рублей произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные договором.
Квартира истцу была передана ответчиком с недостатками и нарушением срока окончания строительства.
Согласно решению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года иск ФИО1 к Публичному Акционерному обществу "УМПО" о защите прав потребителей, взыскании расходов за устранение недостатков квартиры, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворен частично, взысканы с ответчика ПАО "УМПО" в пользу истца ФИО1 стоимость устранения дефектов спорной квартиры в размере 183 204, 20 руб., неустойка - 40 000 руб., штраф - 112 602 руб., расходы за составление экспертного заключения 40 000 руб., за оказание юридических услуг и участие в суде представителя 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб.
Взысканы с ПАО "УМПО" в пользу экспертного учреждения ООО Консалтинговая компания "Платинум" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Взыскана с ПАО "УМПО" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 732 руб.
Вышеуказанное решение исполнено ответчиком 02 апреля 2018 года.
09 января 2020 года в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с требованием добровольного исполнения обязательств в части выплаты неустойки, которое осталось без ответа.
На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 15 сентября 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 364 576 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к ПАО "ОДК-УМПО" о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, расходов удовлетворить частично.
Взысканы с ПАО "ОДК-УМПО" в пользу ФИО1 неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 15 сентября 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 65 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 500 рублей, юридические расходы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля.
Взыскана с ПАО "ОДК-УМПО" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6845,75 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер взысканной неустойки более чем в 5 раз, несмотря на то, что в деле отсутствует заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, (л.д. 54-59).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "ОДК-УМПО" Битинаса Артураса об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 8 той же статьи предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ОАО "УМПО" заключен Договор N... участия в долевом строительстве от 15 марта 2012 года. Квартира истцу была передана ответчиком с недостатками и нарушением срока окончания строительства.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года иск ФИО1 к Публичному Акционерному обществу "УМПО" о защите прав потребителей, взыскании расходов за устранение недостатков квартиры, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворен частично, взысканы с ПАО "УМПО" в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных дефектов спорной квартиры в размере 183 204, 20 рублей, неустойка - 40 000 рублей, штраф- 112 602 рублей, расходы за составление экспертного заключения 40 000 рублей, за оказание юридических услуг и участие в суде представителя 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей.
Взысканы с ПАО "УМПО" в пользу экспертного учреждения ООО Консалтинговая компания "Платинум" расходы за проведение судебной экспертизы 80 000 рублей.
Взыскана с ПАО "УМПО" государственная пошлина в доход местного бюджета 5 732 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 10 января 2018 года, в дальнейшем сторонами не обжаловано.
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года исполнено ответчиком 02 апреля 2018 года, что не оспорено сторонами в судебном заседании.
09 января 2020 года в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с требованием добровольного исполнения обязательств в части выплаты неустойки, которое осталось без ответа.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства о возмещении стоимости устранения недостатков.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 15 сентября 2017 года по 02 апреля 2018 года составляет 364 576 рублей.
Судом первой инстанции к взысканию определена сумма 65 000 рублей, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что квартира в настоящее время передана истцу, недостатки устранены и решение исполнено, относительно небольшой период просрочки, а также учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не находит оснований не согласиться с взысканной судом суммой.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что было сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление, с подробной мотивировкой своей просьбы (л.д. 43-44), а также в судебном заседании (л.д. 47).
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд обоснованно признал заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 65 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки соразмерен сумме основного обязательства, периоду просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Также судебная коллегия учитывает сумму неустойки 40 000 рублей, взысканную решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года.
Оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка