Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-17570/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Полиновой Т.А.при помощнике судьи Ивановой А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года частную жалобу Васильевой Г. В. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N...,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова П.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Васильевой Г.В., СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между собственниками, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения - 1/4 доли истцу и 3/4 доли Васильевой Г.В, обязании СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в отношении указанного жилого помещения с Петровой П.Г. и Васильевой Г.В.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Петровой П.Г. были удовлетворены.

Судом постановлено:

"Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между собственниками исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения - 1/4 доли Петровой П.Г. и 3/4 доли Васильевой Г.В.

Обязать ООО "Жилкомсервис N <адрес>" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с Петровой П.Г. и Васильевой Г.В.".

<дата> Петрова П.Г. обратилась в Кировский районный суд с ходатайством о возмещении Васильевой Г.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в сумме 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в редакции определения от <дата> об исправлении описки ходатайство Петровой П.Г. было удовлетворено.

Суд взыскал с Васильевой Г.В. в пользу Петровой П.Г. расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Васильева Г.В. представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать Петровой П.Г. в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Протокольным определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заявитель Петрова П.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что заявленные требования о возмещении судебных расходов поддерживает.

Заинтересованное лицо Васильева Г.В. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что правовую позицию, изложенную в представленной частой жалобе, поддерживает, и полагает, что размер заявленных Петровой П.Г. судебных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенным и необоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию заинтересованного лица Васильевой Г.В., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленное по делу определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания от <дата>, в котором было вынесено обжалуемое судебное постановление, отвечающего требованиям, установленным главой 21 ГПК РФ, а также отсутствием сведений о ведении аудио- или видеозаписи судебного заседания <дата>.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статья 229 ГПК РФ излагает требования к содержанию протокола. В протоколе судебного заседания, указываются, в том числе, сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.

Как усматривается из материалов дела, определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга состоялось <дата>, при этом протокол судебного заседания от <дата>, в котором было вынесено обжалуемый судебный акт, отвечающий требованиям, установленным главой 21 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует, данных о том, что велась аудио- или видеозапись судебного заседания <дата> в материалах дела также не имеется.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Петровой П.Г. об определении порядка и размера участия в оплате жилищных и коммунальных услуг были удовлетворены.

Таким образом, у Петровой П.Г., как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Петрова П.Г. воспользовалась юридическими услугами Соколова В.В., заключив с последним договор N... возмездного оказания услуг от <дата> (л.д. 118-120).

На основании п. 4.1. договора за оказанные услуги заказчик (Петрова П.Г.) обязуется выплатить исполнителю (Соколову В.В.) вознаграждение в размере 30 000 руб. Согласно п. 5.1 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в следующие сроки и в следующем порядке: 30 000 руб. - в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда (п. 5.1.1.); порядок оплаты услуг: наличный расчет (п. 5.1.2.).

В подтверждение факта понесенных Петровой П.Г. расходов по оплате юридических услуг Соколова В.В. в суде первой инстанции в материалы дела представлена расписка от <дата> Соколова В.В. в получении денежных средств от Петровой П.Г. в сумме 30 000 руб. (л.д. 121а), а также акт приемки выполненных работ от <дата> по договору возмездного оказания услуг N... от <дата> (л.д. 121).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг, понесенная Петровой П.Г. по оплате юридических услуг Соколова В.В., составляет 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с Васильевой Г.В. в пользу Петровой П.Г. судебные расходы за оказание юридических (представительских) услуг в сумме 15 000 рублей, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы Васильевой Г.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик фактически не возражала против определения порядка оплаты коммунальных услуг, истец к ответчику с предложением определить порядок оплаты коммунальных услуг не обращалась, в суд с настоящим иском истец обратилась по своему усмотрению, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, должна самостоятельно нести расходы по оплате услуг представителя, основанием для отказа Петровой П.Г. в возмещении понесенных судебных расходов служить не могут, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Так, само по себе предъявление Петровой П.Г. настоящего искового заявления свидетельствует об отсутствии между сторонами (Петровой П.Г. и Васильевой Г.В.) соглашения в вопросе об оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в редакции определения от <дата> об исправлении описки отменить.

Ходатайство Петровой П. Г. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Г. В. в пользу Петровой П. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка