Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-17568/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-17568/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Заливадней Е.К, Бекетовой В.В.
при ведении протокола помощником судьи Рамазановой З.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповичева <ФИО>11 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайсого районного суда города Краснодара от 02 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Поповичев Ю.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 12 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>5, гражданская ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 11 апреля 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48 200 руб. Для оценки величины причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам оценки, сумма причиненного ущерба составила 225 000 руб. 06 июня 2019 года истец обратилась в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, но выплата произведена не была. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному. 20 сентября 2019 года службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с настоящим иском.
Уточнив требования, истец просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение 144 300 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату независимой оценки 10 000 руб., моральный вред 20 000 руб.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Поповичева Ю.А. страховое возмещение в размере 144 300 руб., неустойка 85 000 руб., штраф 55 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 8 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением с АО "СОГАХ" взыскана госпошлина.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считаем, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, являющееся ненадлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и это следует из материалов дела, 12 марта 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак и автомобиля ЗАЗ СЕНС государственный регистрационный знак под управлением водителя <ФИО>6
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>6
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника <ФИО>6 застрахована в АО "СОГАЗ", а истца на момент ДТП застрахована не была.
11 апреля 2019 года Поповичев Ю.А. обратился с заявлением в страховую компанию АО "СОГАЗ", приложив все необходимые документы.
Страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 48 200 руб.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Поповичев Ю.А. обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению от 13 мая 2019 года, выполненному ООО "Изумруд", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак с учетом износа составляет 225 000 руб.
06 июня 2019 года истцом в страховую компанию была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения от 13 мая 2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и -П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".
Претензия была получена ответчиком и произведена выплата в размере 32 500 руб.
15 августа 2019 года Поповичев Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному.
20 сентября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку выплатив истцу страховое возмещение в размере 80 700 руб., ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку суду были представлены заключение независимого эксперта, составленного по инициативе истца, и заключение эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, противоречащие друг другу, определением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 октября 2020 года по делу была назначена судебная повторная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2020 года, выполненному ООО "Гранада", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак , принадлежащего Поповичеву Ю.А., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 - п, составляет 214 874,79 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определилна основании заключения судебной экспертизы, и с учетом произведенных выплат взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 144 300 руб.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Представленная ответчиком рецензия на проведенную судебную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.
Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Относительно доводов жалобы о неправомерности восстановление срока на подачу искового заявления, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 августа 2020 года (л.д. 90 том 1) восстановлен Поповичеву Ю.А. пропущенный срок на подачу искового заявления к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. Данное определение в установленный законом срок стороной ответчика обжаловано не было и вступило в законную силу.
Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: Е.К. Заливадняя
В.В. Бекетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
