Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-17567/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомрача Дениса Евгеньевича к Федоренко Валерию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Хомрача Дениса Евгеньевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Хомрач Денис Евгеньевич обратился в суд с иском к Федоренко Валерию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2020 года исковое заявление Хомрача Дениса Евгеньевича к Федоренко Валерию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем Хомрача Д.Е. по доверенности Арумовым Е.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресату.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, 19.05.2018 года между Федоренко В.В. и Хомрач Д.Е. заключен договор аренды нежилого здания ресторана "Светлана", расположенного по адресу: <Адрес...>/пер. Восточный 36а.

Согласно п. 1.2 площадь арендуемых помещений составила 700 кв.м, срок аренды установлен с <Дата ...> по <Дата ...>, арендная плата составила 150 000 рублей за один календарный месяц (п.2.1.), начиная с <Дата ...> (п. 2.2.).

В соответствии со сметой к договору аренды сторонами согласовано проведение ремонтных работ в здание по адресу: <Адрес...> 36а, ресторан "Светлана". Стоимость работ составила 1 842 000 рублей.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, Хомрач Д.Е. выполняя ремонтные работы в помещении, приобретал строительные материалы за свой счет на общую сумму в размере 391 640,69 рублей, которые возмещены заказчиком не были.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассмотрения иска, представлено заочное решение Геленджикского городского суда от 20.12.2019г. по иску Федоренко В.В. к Хомрач Д.Е. о взыскании денежных средств по договору аренды, которым расторгнуть договор аренды нежилого здания от 19 мая 2018 года, заключенный между Федоренко В.В, и Хомрач Д.Е., с Хомрач Д.Е. в пользу Федоренко В.В. взыскана сумма долга по договору аренды нежилого здания от <Дата ...> в размере 900 000 рублей.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены товарные чеки, квитанции датированные 2019-2020г.

Однако из представленных платежных документов не усматривается кем были приобретены строительные материала и для каких нужд, кроме того представленные платежные документы, согласно указанным датам, получены после расторжения договора аренды нежилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Хомрача Дениса Евгеньевича подлежат оставлению без удовлетворения, так как требования нельзя признать обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хомрача Дениса Евгеньевича не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2020 года по делу по иску Хомрача Дениса Евгеньевича к Федоренко Валерию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомрача Дениса - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка