Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-962/2021 по иску ПАО Сбербанк к Малику С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Малика С. Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Малику С.Н. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.12.2014г. между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 307 500 руб. на срок 84 мес. под 22,5% годовых.

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 11.02.2019г. по 12.01.2021г. (включительно), составил - 295 022,67 руб., в том числе: просроченный основной долг - 175 253,58 руб.; просроченные проценты - 117 173,07 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1200,91 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 395,11 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика, однако оставлено без исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 11.02.2019г. по 12.01.2021г. в сумме 295 022,67 руб., в том числе: просроченный основной долг - 175 253,58 руб.; просроченные проценты - 117 173,07 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 1 200, 91 руб.; неустойку за просроченные проценты - 1 395,11 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Малика С.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2014г. за период с 11.02.2019г. по 12.01.2021г. (включительно) в размере 295 022,67 руб., в том числе: просроченный основной долг - 175 253,58 руб.; просроченные проценты - 117 173,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 200,91 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 395,1 1 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150,23 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Малик С.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не принят во внимание расчет задолженности, по состоянию на 26.04.2021г., согласно которому размер просроченных процентов составлял 58 780,59 руб., тогда как суд, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца просроченные проценты в размере 117 173,07 руб.

Ссылается на то, что обжалуемое по делу решение принято судом на основании копий документов, без исследования их оригиналов.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса, извещенных о месте и времени рассомтрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014г. года между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 307 500 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Азовского судебного района Ростовской области от 05.08.2020г. отменен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2019г. о взыскании задолженности с Малика С.Н.

Из дела видно, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 11.02.2019г. по 12.01.2021г. (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 295 022,67 руб., в том числе: просроченный основной долг - 175 253,58 руб.; просроченные проценты - 117 173,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 200,91 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 395,11 руб.

02.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер за указанный истцом период ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, принимая во внимание положение ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, не усмотрел оснований к отклонению иска в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, и исходил при этом из того, что требование о досрочном возврате кредита в срок до 01.08.2019г., направлено истцом в адрес ответчика 02.07.2019г., тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 08.02.2021г., то есть в пределах срока исковой давности.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение заявителя о том, что судом не принят во внимание расчет задолженности, по состоянию на 26.04.2021г. (л.д.80), согласно которому размер просроченных процентов составлял 58 780,59 руб., тогда как суд, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца просроченные проценты в размере 117 173,07 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку из указанного расчета следует, что размер задолженности по процентам составляет сумму большую, чем сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права. Срок исковой давности истцом не был пропущен.

Кроме того, указанный довод ответчика являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана соответствующая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела копии письменных доказательств не могли быть приняты к рассмотрению судом, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в силу положений ч.7 ст. 67 ГПК РФ не заявлялось суду о том, что представленные в материалы дела копии документов не тождественны документам, которыми располагает ответчик, не заявлялось о подложности доказательств, не заявлялось о безденежности договора или о его незаключенности.

Заявителем жалобы также не приводилось в порядке ч.2 ст. 71 ГПК РФ ссылок на обстоятельства, которые бы указывали на то, что дело невозможно было разрешить без подлинных документов или когда были представлены копии документов, различные по своему содержанию. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к истребованию оригиналов кредитного договора и других документов, представленных истцом в обоснование предъявленного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малика С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определении составлено 30.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка