Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1756/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 9 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Пивень Любови Борисовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пивень Любови Борисовны в пользу акционерного общества "Элна-Финанс" соразмерную плату за сервитут в размере 1259кв.м, являющийся частью земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 2764кв.м, кадастровый номер **, расположенного по адресу **** в виде периодического платежа в размере 167967,48рублей, за период с 20.11.2017г. по 19.11.2021г. (за четыре года).

Взыскать с Пивень Любови Борисовны в пользу Адарюковой Елены Александровны расходы по оплате госпошлины в размере 2266 рублей.

Взыскать с Пивень Любови Борисовны в пользу акционерного общества "Элна-Финанс" расходы по оплате госпошлины в размере 3565рублей.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истцов Швецова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адарюкова Е.А. и АО "Элна-Финанс" обратились с иском к Пивень Л.Б. о взыскании платы за сервитут.

В обоснование заявленных требований указано, что Адарюкова Е.А. и АО "Элна-Финанс" по состоянию на 30.06.2021 являлись собственниками земельных участков, расположенных по адресу: ****. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.11.2017 в пользу Пивень Л.Б. установлен бессрочный платный сервитут для обеспечения прохода и проезда к её земельным участкам, площадь сервитута, установленного в отношении земельного участка Адарюковой Е.А., составила 148кв.м., в отношении земельного участка АО "Элна-Финанс" - 138 кв.м. и 1259 кв.м. Также в дальнейшем, решением суда в пользу Адарюковой Е.А. установлена соразмерная плата за сервитут в виде периодического платежа в размере 712рублей в год, а также установлена соразмерная плата в виде единовременного платежа на демонтаж и перенос калитки, ограждения, посаженных деревьев в размере 67455рублей. В пользу АО "Элна-Финанс" установлена соразмерная плата за сервитут в размере 138 кв.м. в виде периодического платежа в размере 4375 рублей в год; за сервитут в размере 1259 кв.м. в виде периодического платежа в размере 40322рублей в год; за сервитут в размере 1259 кв.м в виде единовременного платежа на демонтаж и перенос ограждения, распашных ворот, кирпичного столба в размере 28852 рубля. Поскольку до настоящего времени Пивень Л.Б. платежи не вносит, заявлено о взыскании задолженности в судебном порядке.

Истец Адарюкова Е.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истцов Адарюковой Е.А. и АО "Элна-Финанс" исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Пивень Л.Б. представила письменные возражения против заявленных требований, её представитель в суде возражал против иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого заявлено в апелляционной жалобе ответчиком Пивень Л.Б. В обоснование несогласия с решением суда указано, что у ответчика отсутствовало обязательство по оплате установленного решением суда сервитута, поскольку в спорный период не могла реализовать право пользования в связи с наличием существующих препятствий. Указано на отсутствие возможности оплатить сервитут по вине истцов, в связи с непредоставлением реквизитов для оплаты сервитута. Также ссылается, что вывод суда о том, что решением суда по ранее рассмотренным делам на истцов не возложена обязанность по демонтажу за свой счет объектов, расположенных на участке, препятствующих ответчику в пользовании сервитутом, сделан с нарушением норм материального права. В период с 20.11.2017 не имела права на ограниченное пользование земельными участками истцов, в результате чего истцы не претерпевали никаких ограничений, связанных с установленным сервитутом. Судом не исследованы обстоятельства того, что на ответчика необоснованно возложена дополнительная обязанность нести расходы на услуги нотариуса. Ответчик также обращалась в службу судебных приставов и в Добрянский районный суд Пермского края. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении ставил вопрос об обязанностях нотариуса, не привлеченного к участию в деле, принимать денежные средства в счет оплаты за сервитут, что является нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу со стороны истцов указано на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Адарюкова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 2979 кв.м, расположенного по адресу: ****. Площадь сервитута установленного в пользу Пивень Л.Б. в отношении земельного участка **:1423 составила 148кв.м. АО "Элна-Финанс" является собственником земельного участка с кадастровым номером **:1413 площадью 3531кв.м, расположенного по адресу: ****; земельного участка с кадастровым номером **:1434 площадью 2764 кв.м, расположенного по адресу: ****. Площадь сервитута установленного в пользу Пивень Л.Б. в отношении земельного участка **:1413 составила 138 кв.м. и земельного участка **:1434 - 1259кв.м. (л.д. 11-23, 138-142).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.09.2018 в пользу Адарюковой Елены Александровны установлена соразмерная плата за сервитут в размере 148кв.м, являющегося частью земельного участка **:1423 в виде периодического платежа в размере 712 рублей в год, с выплатой платы за первый год с даты установления сервитута судом в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда об установлении платы за сервитут, с выплатой платы за сервитут авансом за последующие годы пользования сервитутом - до 20 ноября года, предшествующего году пользования сервитутом; соразмерная плата за сервитут в размере 148кв.м, являющегося частью земельного участка **:1423 в виде единовременного платежа в размере 67455рублей с выплатой в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда об установлении платы за сервитут. В пользу ЗАО "Элна-Финанс" установлена соразмерная плата за сервитут в размере 138кв.м, являющегося частью земельного участка **:1413 в виде периодического платежа в размере 4598рублей 20 копеек в год с выплатой платы за первый год с даты установления сервитута судом в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда об установлении платы за сервитут, с выплатой платы за сервитут авансом за последующие годы пользования сервитутом - до 20 ноября года, предшествующего году пользования сервитутом; соразмерная плата за сервитут в размере 1259кв.м, являющегося частью земельного участка **:1434 в виде периодического платежа в размере 41991рубля 87копеек в год с выплатой платы за первый год с даты установления сервитута судом - в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда об установлении платы за сервитут, с выплатой платы за сервитут авансом за последующие годы пользования сервитутом - до 20 ноября года, предшествующего году пользования сервитутом; соразмерная плата за сервитут в размере 1259кв.м, являющегося частью земельного участка **:1434 в виде единовременного платежа на демонтаж и перенос ограждения, распашных ворот, кирпичного столба в размере 28852рубля с выплатой в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда об установлении платы за сервитут. Также взысканы с Пивень Л.Б. в пользу Адарюковой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000рублей; в пользу ЗАО "Элна-Финанс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463рубля, расходы на проведение оценки в размере 16000рублей (л.д. 70-91).

В июне 2019 года в адрес Пивень Л.Б. истцами направлено уведомление о наличии задолженности перед Адарюковой Е.А. в размере 68879рублей, перед АО "Элна-Финанс" в размере 122032рублей 14копеек, с просьбой уточнить срок оплаты данной задолженности (л.д. 123). В ответ на указанное уведомление Пивень Л.Б. направила в адрес Адарюковой Е.А. и АО "Элна-Финанс" письмо, в котором не отрицала существующей задолженности перед истцами, однако предложила истцам рассмотреть возможность предоставления ей рассрочки по оплате задолженности по судебному акту. В данном письме ответчик также просит направить ей реквизиты для оплаты задолженности (л.д. 124).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пивень Л.Б. частично погасила задолженность по оплате за сервитут: погасила задолженность перед Адарюковой Е.А. за сервитут в размере 148кв.м, являющегося частью земельного участка **:1423 в виде единовременного платежа на демонтаж и перенос калитки, ограждений, посаженных деревьев в размере 67455рублей; погасила задолженность перед АО "Элна-Финанс" за сервитут в размере 1259кв.м, являющегося частью земельного участка **:1434 в виде единовременного платежа на демонтаж и перенос ограждения, распашных ворот, кирпичного столба в размере 28852рублей.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 23.08.2021 Пивень Л.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным ответа и возложении обязанности по исполнению решения суда. При разрешении требований сделан вывод о том, что сведения об установлении сервитута внесены в Единый государственный реестр недвижимости, исполнительный документ не содержит требований об обязании должников выполнить какие-либо действия, либо воздержаться от каких-либо действий.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований, отраженных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Данный вывод основан на том, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности, в том числе, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку относимыми и допустимыми по делу доказательствами подтвержден факт неисполнения Пивень Л.Б, обязательств по внесению периодических платежей за сервитут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исчислении размера задолженности за период с период с 20.11.2017 по 19.11.2021. Расчет произведен судом с учетом присужденных к оплате сумм, является арифметически верным.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика об отсутствии у нее обязательств по оплате, установленного решением суда сервитута, поскольку в спорный период не могла реализовать свое право в пользовании указанным сервитутом, по причине существующих препятствий, является несостоятельным. По ранее рассмотренным делам на истцов не возложена обязанность по демонтажу за свой счет объектов, расположенных на участке, препятствующих истцу в пользовании сервитутом. В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицается стороной ответчика, что оплату сервитута в виде единовременного платежа осуществила лишь в сентябре 2021 года, что и препятствовало своевременному демонтажу объектов. В настоящее время доступ к свободному пользованию сервитутом обеспечен.

Вывод суда о вине истцов в неполучении платы в связи с непредоставлением реквизитов, а также ссылка на возможность внесения платы на депозит нотариуса, соответствует требованиям ст. 327 Гражданского кодекса РФ и не опровергает ссылку истцов о том, что надлежащим образом обязательство не исполнено. Предусмотренный законом способ исполнения обязательств не указывает на наличие обязанности суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, поскольку в силу требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третье лицо привлекается к участию в деле, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Наличие такого условия для привлечения нотариуса к участию в деле, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивень Любови Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.03.2022

-а


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка