Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-1756/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Г.Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 362 114 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., неустойки за период с дата по дату принятия решения суда в размере 400 000,00 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Паритет-СК", гражданская ответственность виновника в ООО "Зетта Страхование". дата истец обратился в ООО СК "Паритет-СК" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом ООО "КОНСАЛТИНГ+", стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом годных остатков - 362 114 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-21-53617/5010-008 от 24 мая 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела. Судом необоснованно положено в основу решения суда заключение эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС", проведенное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку является ненадлежащим доказательством по делу, в заключение эксперта отсутствует информация об осмотре исследуемых транспортных средств, о методе определения взаимосвязей повреждений, анализ повреждений по определению скользящего или блокирующего характера, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Паритет-СК", гражданская ответственность виновника в ООО "Зетта Страхование".

дата истец обратился в ООО СК "Паритет-СК" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией произведен осмотра транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом ООО "КОНСАЛТИНГ+", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 362 114 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-21-53617/5010-008 от 24 мая 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от дата повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата

Заключение экспертизы, проведенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потерпевшего, судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС" в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку она проведена без исследования всех обстоятельств дела, а также о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС", проведенное по инициативе финансового уполномоченного и ответившее на поставленные вопросы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допустимыми и надлежащими доказательствами не опровергнуто истцом, районным судом, оценившим имеющиеся в деле заключения, в том числе заключение независимого эксперта ООО "КОНСАЛТИНГ+", выполненное по инициативе истца, заключение специалиста ИП ФИО4, выполненное по инициативе страховой компании, на предмет их относимости и допустимости, правомерно было отказано истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, таких оснований для назначения судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как соответствующий вывод судом мотивирован, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и определяется с учетом всех обстоятельств дела и необходимости в специальных познаниях.

В своем заключении эксперт ООО "ТЕХАССИСТАНС" ответил на все поставленные перед ним вопросы, о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства страховщика, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что эксперт, проводивший экспертизу по инициативе финансового уполномоченного не предупреждался об уголовной ответственности, поскольку с учетом положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на финансового уполномоченного обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не возложена.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи О.В. Демяненко

Т.Л. Анфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 г.

Справка: судья Попенова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка