Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 33-1756/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу "Ладога" <адрес> о признании недействительными решений общего собрания,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский городской суд <адрес> с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ладога" <адрес>, в котором просили признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ "Ладога" <адрес> в сентябре 2021 года, организованном неуполномоченными лицами с нарушением процедуры созыва и проведения собрания.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России проводить регистрационные действия о включении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения в отношении избранного на общем собрании товарищества председателя правления, а также по внесению государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

Определением судьи Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

ФИО1, ФИО2 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, представили частную жалобу, в которой просят отменить определение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Податели жалобы указывают, что отказ суда в принятии мер по обеспечению заявленного иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 оспаривают решения общих собраний членов СНТ "Ладога" <адрес> в форме заочного голосования, проведенные в сентябре 2021 года или в ином периоде и послужившие основанием для подачи заявления в МИФНС России о смене председателя СНТ "Ладога" <адрес>.

В этой связи, они полагают, что внесение на основании указанных решений общего собрания в ЕГРЮЛ сведений о новом председателе может сделать затруднительным исполнение судебного решения в случае положительного его разрешения.

Отказывая ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленного требования о принятии мер по обеспечению иска, суд указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства в подтверждение своей позиции.

Судья судебной коллегии считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Оспаривая результаты проведенных в сентябре 2021 года общих собраний членов СНТ "Ладога" <адрес>, истцы просят принять меры по обеспечению иска в виде наложения ограничений, связанных с внесением в ЕГРЮЛ изменений и их регистрацией в отношении нового председателя СНТ "Ладога" <адрес>, полагая, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным решение суда.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, непринятие заявленных истцами мер по обеспечению иска не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов садоводческого товарищества (правление, председатель правления) и досрочном их прекращении в соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, названный Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, может привести к нарушению самим товариществом действующего Российского законодательства.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реестр является федеральным информационным ресурсом, который ведется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в настоящее время действует "Порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи государственного реестр а юридических лиц и государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (технические ошибки)", утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

В пункте 5 статьи 5 указанного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 данного Закона на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные ФИО1, ФИО2 обеспечительные меры не только не связаны с предметом спора и несоразмерны ему, но их принятие напрямую противоречит действующему законодательству, постановленное судьей определение об отказе истцам в удовлетворении такого требования является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка