Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1756/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1756/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 июня 2021 г. гражданское дело по иску Сизикова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Сизикова С.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 февраля 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Сизикова С. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (<данные изъяты>) в пользу Сизикова С. А. задолженность по компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 12 824,49 рублей, компенсацию морального вреда - 4 000,00 рублей, всего 16 824,49 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Сизикову С. А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (<данные изъяты>) в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 812,98 руб.".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сизиков С.А. в лице представителя по доверенности Семьёхина А.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений которого указал, что в период с <Дата> по <Дата> работал в ООО "Электрострой" в должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата> истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Начиная с <Дата> заработная плата работодателем выплачивалась не в полном объёме, в одностороннем порядке без предварительного уведомления снижен размер должностного оклада. При увольнении не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2017, 2018, 2019 гг., выходное пособие в размере среднего месячного заработка, средний месячный заработок за второй и третий месяц, выплата которых предусмотрена в случае увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 555 971,50 руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 146 165,31 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 171 679,82 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, обязать ответчика выплачивать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, начиная с <Дата> по день фактического расчёта (т. 1 л.д. 92-95).
Неоднократно уточняя в ходе рассмотрения заявленные требования, заявлением от 18.12.2020 истец просил суд взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка, средний месячный заработок за второй и третий месяц в размере 60 095 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 12 824,49 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия при увольнении за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 302,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; обязать ответчика выплачивать компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, начиная с <Дата> по день фактического расчёта (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 36-37, 93-95).
<Дата> Ингодинским районным судом г. Читы постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 149-151).
В апелляционной жалобе истец Сизиков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В частности, разрешая заявленные требования, суд руководствовался заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой истцу принадлежат подписи, выполненные в дополнительных соглашениях к трудовому договору от <Дата>, <Дата> При этом судом не учтено, что экспертом исследовалась только сама подпись, содержащая малый объем графической информации. Данное, по мнению истца, свидетельствует о том, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, с целью проверки обстоятельств, на которые ссылается сторона ответчика, необходимо проведение дополнительной экспертизы, в рамках которой должна быть исследована расшифровка подписи, выполненная в указанных дополнительных соглашениях рукописным текстом. Также выражает несогласие с размером присужденной судом суммы компенсации морального вреда с ссылкой на ее заниженный размер, не соответствующий требованиям разумности и справедливости (т. 2 л.д. 169)
Ответчик ООО "Электрострой", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителя не направил, об отложении слушания дела не заявил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Сизикова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из материалов дела, истец Сизиков С.А. первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Электрострой" задолженности по заработной плате в размере 702 136,81 руб.; компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 146 165,31 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 171 679,82 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., обязании ответчика выплачивать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, начиная с <Дата> по день фактического расчёта (т. 1 л.д. 92-95, 150).
Заявлением от <Дата> представитель истца Семьехин С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил в сторону их уменьшения, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 146 186,98 руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 104 881,68 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 129 707 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., обязании ответчика выплачивать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, начиная с <Дата> по день фактического расчёта (т. 2 л.д. 36-37).
Заявлением от <Дата> представитель истца Семьехин С.А. вновь уточнил заявленные требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка, средний месячный заработок за второй и третий месяц в размере 60 095 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 12 824,49 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия при увольнении за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 302,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; обязать ответчика выплачивать компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, начиная с <Дата> по день фактического расчёта (т. 2 л.д. 93-95).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, право на уменьшение размера исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности.
Между тем в представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной Сизиковым С.А. на имя Семьехина А.Н. <Дата>, право представителя на уменьшение размера исковых требований не оговорено.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 февраля 2021 г. с ООО "Электрострой" в пользу Сизикова С.А. взыскана задолженность по компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 12 824,49 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Сизикову С.А. отказано.
При этом как следует из мотивировочной части постановленного решения первоначально заявленное истцом требование о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска судом первой инстанции не разрешено. Между тем, от указанных требований ни истец, ни представитель истца в установленном процессуальным законом порядке не отказывался, производство по делу в данной части не прекращалось.
Из объяснений истца Сизикова С.А., данных суду апелляционной инстанции, следует, что намерений отказываться от требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск он не имел, данные требования поддерживает. Действия по уточнению исковых требований в указанной части представитель с ним не согласовывал.
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1); суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2); при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).
В данном случае, приведенные процессуальные положения судом соблюдены не были: заявление об отказе от требований в части в установленном порядке не оформлено, последствия отказа от иска судом не разъяснены, полномочия представителя на уменьшение исковых требований не проверены, определение о прекращении производства по делу в указанной части не принято. Соответственно, суд должен был разрешить приведенные выше требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска по существу, однако выводы суда об удовлетворении или отклонении данных требований в резолютивной части постановленного решения отсутствуют, мотивировочная часть решения также не содержит выводов относительно данных требований.
Приведенное указывает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска судом разрешены не были.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не разрешилвопрос о принятии дополнительного решения, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Сизикова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Сизикова С.А. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 февраля 2021 г. возвратить в Ингодинский районный суд г. Читы для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи Ю.А. Казакевич
Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
