Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1756/2021

г. Мурманск 7 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.Муравьевой Е.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3013/2021 по иску Филимонова Антона Александровича к Кудрину Андрею Андреевичу об установлении даты увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплату заработной платы, невыплату выходного пособия, невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Филимонова Антона Александровича и представителя Кудрина Андрея Андреевича - Уманцевой Полины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения Филимонова А.А. и его представителя Филимоновой А.В., представителя Кудрина А.А. - Уманцеву П.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Филимонов А.А. обратился в суд с иском к Кудрину А.А. об установлении даты увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплату заработной платы, невыплату выходного пособия, невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 10.01.2017 он работает у ИП Кудрина А.А. в должности исполнительного директора на основании трудового договора от 10.01.2017.

С 17.03.2018 на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ он приостановил исполнение своих должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы.

Заработная плата за период работы до 14.02.2019 взыскана решениями Октябрьского районного суда г. Мурманска по делам N *, N *. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена. По указанному факту ведутся исполнительные производства от 12.12.2018 и 20.08.2019.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Кудрин А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2019.

Со ссылками на статьи 307, 180, 84.1, 178, 127 Трудового кодекса РФ полагал, что ответчик обязан установить дату его увольнения в соответствии со сроками уведомления, установленными статьей 180 Трудового кодекса РФ, и выплатить ему заработную плату за период с 14.02.2019 по 11.02.2020 (дата подачи иска в суд) в размере 476 736 рублей 84 копейки, а также в связи с ликвидацией организации выходное пособие в размере среднего месячного заработка, которое составляет 40 000 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований, просил суд обязать ответчика установить дату увольнения в соответствии со сроками уведомления, установленными статьей 180 Трудового кодекса РФ, равным двум месяцам, выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за период с 14.02.2019 по 07.09.2020 в размере 476 736 рублей 84 копейки, выходное пособие в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83 276 рублей 45 копеек (за рабочий период с 10.01.2017 по 09.01.2018 - 52 дня, за рабочий период с 10.01.2018 по 16.03.2018 - 9 дней), денежную компенсацию за задержку выплат в размере 54 442 рубля 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части размера задолженности по заработной плате, просил ее взыскать за период с 14.02.2019 по 07.09.2020 в размере 629 272 рубля 76 копеек, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Филимонова А.А. удовлетворены частично.

С Кудрина А.А. в пользу Филимонова А.А. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 053 рубля 86 копеек без учета НДФЛ, денежная компенсация за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 001 рубль 66 копеек без учета НДФЛ, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 122 055 рублей 52 копейки.

На Кудрина А.А. возложена обязанность выдать Филимонову А.А. трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Филимонова А.А. об установлении даты увольнения в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате за период с 14.02.2019 по 07.09.2020, выходного пособия, денежной компенсации за невыплату заработной платы и выходного пособия, денежной компенсации морального вреда в оставшейся части отказано.

Также с Кудрина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 961 рубль 67 копеек.

В апелляционной жалобе Филимонов А.А. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате с 14.02.2019, выходного пособия, денежной компенсации за их невыплату, принять в этой части решение об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просит принять приведенный им расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Указывает, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск судом приняты расчетные листы, представленные ИП Кудриным А.А. в рамках прокурорской проверки, которые не могли быть приняты ввиду их недостоверности. Обращает внимание, что в данных расчетных листках указана сумма ниже прожиточного минимума.

Настаивает на том, что приведенный им в исковом заявлении расчет компенсации за неиспользованный отпуск, является обоснованным, в связи с чем должен быть взят судом за основу при разрешении данных требований.

Указывает, что ответчиком необоснованно не были выполнены требования, предусмотренные статьей 84.1 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" указывает, что работодатель при прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя обязан не позднее чем за две недели до начала процедуры увольнения письменно сообщить в органы службы занятости о предстоящем увольнении.

Таким образом, указывает, что действующим законодательством предполагается заблаговременное уведомление работодателем работника о предстоящем увольнении, а также надлежащее оформление такого увольнения.

Утверждает, что он до настоящего времени не может устроиться на работу из-за того, что ИП Кудрин А.А. не выдал ему трудовую книжку.

С учетом изложенного, настаивает на законности своих требований в части установления судом конкретной даты его увольнения, а также сохранения за ним среднемесячного заработка до надлежащего расторжения трудового договора.

В апелляционной жалобе представитель Кудрина А.А. - Уманцева П.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии протокола очной ставки от 21.10.2020 и копии приказа об увольнении Филимонова А.А. от 06.05.2018. Указывает, что предоставить в суд дополнительные доказательства - протокол очной ставки сторона ответчика не имела возможности в связи с тем, что решение суда вынесено 12.10.2020, тогда как протокол очной ставки проведен 21.10.2020, то есть после вынесения резолютивной части решения суда.

Ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения на основании статьи 327.1 ГПК РФ, так как не приведено уважительности причин, по которым приказ от 06.05.2018 не был представлен суду первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика не ссылалась на прекращение с истцом трудовых отношений в связи с изданием приказа от 06.05.2018; в данном случае действует процессуальный эстоппель. Протокол очной ставки составлен после вынесения решения суда и не принимается судебной коллегией.

Приводит доводы о том, что требования истца о взыскании заработной платы и иных денежных выплат работнику за период с 07.05.2018 необоснованны и удовлетворению не подлежали.

В обоснование данной позиции, указывает, что при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика указывалось суду на то обстоятельство, что Филимонов А.А. был уволен из ИП Кудрин А.А. с 07.05.2018, что подтверждается приказом об увольнении, а также соглашением (распиской от 07.05.2018) об урегулировании задолженности по осуществлению трудовых функций в полном объеме.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела также указывал суду на то обстоятельство, что с 17.03.2018 он никаких трудовых функций у ответчика не осуществлял, должностные обязанности не исполнял.

Полагает, что на факт неисполнения трудовых функций в период с 17.03.2018 по 11.02.2020 также указывает необоснованность предъявленных исковых требований к Кудрину А.А., как к работодателю после прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на положения статьи 278 Трудового кодекса РФ, указывает, что в связи с тем, что истец исполнял функции руководителя индивидуального предпринимателя на него не распространяются положения трудового законодательства о выплате выходных пособий и сроков уведомления о расторжении трудового договора.

Обращает внимание, что при разрешении заявленных требований судом не были истребованы и исследованы материалы уголовного дела N*, возбужденного следователем СО СУ СК РФ по Мурманской области по статье 145 Уголовного кодекса РФ, в которых содержится копия приказа об увольнении Филимонова А.А., а также объяснения сторон.

Кроме того, указывает, что в ходе проведенной очной ставки между Кудриным А.А. и Филимоновым А.А. 21.10.2020, последний не отрицал, что в соответствии с распиской от 07.05.2018 года стороны урегулировали все материальные вопросы относительно трудовой деятельности истца, более того, истец в своих пояснениях также подтверждает, что после 07.05.2018 года никакие трудовые функции у ИП Кудрина А.А. он не осуществлял.

Таким образом, полагает, что в связи с увольнением Филимонова А.А. 07.05.2018, взыскание любых выплат предусмотренных Трудовым кодексом РФ, как работнику, незаконно и противоречит общим нормам трудового законодательства. При этом, неосуществление Филимоновым А.А. каких-либо трудовых обязанностей как работника ИП Кудрина А.А. исключает также получение заработной платы и иных выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Кудрина А.А. - Уманцевой П.В. Филимонов А.А. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Кудрин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу абзаца 2 статьи 1, абзаца 11 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Филимонов А.А. с 10.01.2017 осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Кудрина А.А. в должности исполнительного директора на основании трудового договора от 10.01.2017, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 400 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.4 работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В силу пункта 10.1 договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим трудовым договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения (пункт 11.4 трудового договора).

Из пояснений истца следует, что с 17.03.2018 на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ он приостановил исполнение своих должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы.

14.02.2019 Кудрин А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что следует из выписки из ЕГРИП.

Заочными решениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03.09.2018 (дело N*), от 14.05.2019 (дело N *) установлено, что с 10.01.2017 ответчик не исполнял своих обязанностей по выплате заработной платы, в связи с чем с ИП Кудрина А.А. в пользу Филимонова А.А. взыскана задолженность по заработной плате за периоды работы с 10.01.2017 по 17.03.2018 и с 18.03.2018 по 14.02.2019, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и денежная компенсация морального вреда.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем Кудриным А.А. деятельности, трудовой договор должен быть расторгнут с ним по основанию п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по правилам ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ с предварительным уведомлением под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и выплатой в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части установления даты увольнения в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ, взыскании с Кудрина А.А. выходного пособия, суд, руководствуясь положениями статей 303, части 2 статьи 307, главы 48 Трудового кодекса РФ, устанавливающими особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, пришел к правильному выводу о недопустимости применения в данном случае положений части 2 статьи 180, части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ, поскольку из содержания трудового договора, заключенного между сторонами, не усматривается наличие договоренности по вопросам выплаты выходного пособия, а также необходимости соблюдения сроков предупреждения об увольнении в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Приходя к такому выводу суд обоснованно учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.