Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-1756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Долматова М.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Нех Т.М.

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.

с участием прокурора Давыдовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Администрации города Новый Уренгой отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., пояснения представителя ответчиков адвоката Демина С.Б., назначенного судебной коллегией применительно к нормам ст.50 ГПК РФ, полагавшего о принятии решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда, заключение прокурора Давыдовой Л.А. о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Администрации г. Новый Уренгой обратился в суд с иском к Костенко А.А., Костенко С.В., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью. В спорном жилом помещении значатся зарегистрированными по месту жительства ответчики, однако фактически там не проживают. При этом органом местного самоуправления в установленном законном порядке решение о предоставлении жилья семье Костенко не принималось, ордер не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался. В тоже время дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Местонахождение ответчиков не известно. Регистрация последних препятствует осуществлению мероприятий по сносу аварийного жилого дома. В связи с чем, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просил разрешить сложившиеся правоотношения заявленным в иске способом.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой.

Прокурор, участвующий в деле, полагала иск Администрации г. Новый Уренгой не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен представитель Администрации г. Новый Уренгой. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить. Приводит доводы о том, что вступившими в законную силу судебными решениями за семьей Костенко признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу. При этом определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 октября 2019 года изменен способ и порядок исполнения решения суда о предоставлении ответчикам по настоящему спору другого жилого помещения по договору социального найма посредством выплаты семье Костенко денежной компенсации в размере средней рыночной стоимости отдельного благоустроенного жилого помещения, равной 4 439 651,92 рублей, которое Администрацией г. Новый Уренгой исполнено. Однако суд при вынесении обжалуемого решения приведенные обстоятельства не учел.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, распоряжением мэра г. Новый Уренгой N 1462-р от 28 июня 2004 года жилой дом <адрес> передан в муниципальную собственность (л.д.7-14).

Протоколом N 2 от 7 марта 2012 года жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.15-19).

Из справки АО "ЕРИЦ" от 10 ноября 2020 года и поквартирной карточки следует, что в квартире N по приведенному адресу значатся зарегистрированными: Костенко С.В., Костенко А.А., ФИО1 (л.д.20, л.д.23-25).

Актом осмотра технического состояния и приема-передачи жилого помещения по адресу <адрес> от 28 февраля 2020 года установлено, что данный объект недвижимости находится в заброшенном состоянии (л.д.21).

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 февраля 2012 года за Козловым В.В., Козловой Ю.А., Костенко С.В. (ответчик по настоящему делу), Костенко А.А. (ответчик по настоящему делу), ФИО1 (ответчик по настоящему делу) признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; на муниципальное учреждение "Управление муниципального хозяйства" возложена обязанность заключить с Козловым В.В. договор социального найма в отношении данной квартиры, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Козлову Ю. А., Костенко С. В., Костенко А. А., ФИО1 (л.д.50-53).

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 декабря 2012 года определен порядок пользования квартирой <адрес> путем выделения в пользование Козлову В.В. жилых комнат жилой площадью: 7,1 кв.м. и 8,5 кв.м., Козловой Ю.А., Костенко С.В., Костенко А.А., ФИО1 комнаты жилой площадью: 17,7 кв.м., 16,6 кв.м. (л.д.57-59).

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 4 апреля 2013 года Костенко А.А. и ФИО1 признаны членами семьи Козловой Ю.А. (л.д.54-56).

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 марта 2019 года на Администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность по предоставлению Козлову В.В., Костенко С.В., Костенко А.А., ФИО1 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 80,6 кв.м., расположенного в г. Новый Уренгой, отвечающего санитарным и техническим требованиям и нормам, иным требованиям законодательства, взамен спорного жилого помещения, признанного аварийным и не пригодным для проживания (л.д.60-63).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в полной мере могут подтвердить обстоятельства, указывающие на то, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, как на то заявлено истцом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае квалификация сложившихся между сторонами данного дела правоотношений установлена вступившими в законную силу судебными актами, в частности обуславливающими о признании за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Таким образом, исходя из указанных норм, в сопоставлении с добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения заявленных истцом последствий.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы об изменении способа и порядка исполнения решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 марта 2019 года установленные по делу обстоятельства не опровергают и на существо спора, исходя из его предмета и оснований, не влияют.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка