Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Карпова А.В., Доманова В.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мирошниченко Екатерине Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности кредитному договору, -

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мирошниченко Е.Ю. - Захаровой О.В. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ф.И.О..

Взыскать с Мирошниченко Екатерины Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 110. 377 рублей 13 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.407 рублей 54 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

03 февраля 2021 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мирошниченко Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.И.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N. По условиям этого договора Банк предоставил Ф.И.О. кредит в сумме 117.246 рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Погашение кредита должно было осуществляться долями ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.. умер, и кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 110.377 рублей 13 копеек, из которых: 75.355 рублей 52 копейки - просроченный основной долг; 35.021 рубль 61 копейка - просроченные проценты. Полагая, что <данные изъяты> заемщика - Мирошниченко Е.Ю. приняла наследственное имущество после смерти должника, Банк просил взыскать с нее, как наследника, задолженность по указанному кредитному договору в размере 110.377, рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.407 рублей 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчица Мирошниченко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще, ее представитель Захарова О.В. с иском не согласилась.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчицы Мирошниченко Е.Ю. - Захарова О.В., просит это решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что решение не основано на доказательствах, принято на основании ксерокопии кредитного договора. Отмечает, что судом не исследованы документы, касающиеся состояния здоровья заемщика на момент заключения кредитного договора. Полагает, что установление данных обстоятельств подтвердило бы наступление страхового случая, и долг заемщика погасила бы Страховая компания. Считает, что со стороны Банка, осведомленного о смерти наследодателя, имеет место факт злоупотребления правом, поскольку Банк намеренно, без уважительных причин, длительно не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из спорного кредитного договора.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Мирошниченко Е.Ю. - Захарову О.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу части 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 1175 ГК РФ - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (пункт 59 Постановления).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60 Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ф.И.О. (заемщиком) был заключен кредитный договор N. По условиям этого договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 117.246 рублей под N годовых на срок N месяца, а заемщик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком выплат. Свои обязательства по выдаче Ф.И.О. указанных в договоре денежных средств Банк исполнил. Ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом выполнил не в полном объеме, поскольку в соответствии со свидетельством о смерти, выданном <данные изъяты>, он умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти осталось наследство в виде: <данные изъяты>

Руководствуясь указанными выше нормами закона, положениями статьи 56 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования, взыскав с ответчика Мирошниченко Е.Б. задолженность по кредитному договору в размере 110.377 рублей 13 копеек; поскольку она приняла наследство после смерти заемщика и обязана погасить образовавшуюся задолженность по заключенному наследодателем Ф.И.О. с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере перешедшего к ней наследственного имущества. Каких-либо доказательств отсутствия у наследодателя заемных обязательств перед Банком либо погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору стороной ответчика суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований для возложения обязанности погасить за заемщика Ф.И.О. образовавшийся долг по кредитному договору на <данные изъяты> не имеется, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате <данные изъяты>, а данное событие не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Размер задолженности по кредитному договору был проверен судом, и определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства. Оснований для изменения определенного ко взысканию с ответчика в пользу Банка размера задолженности по кредитному договору судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены постановленного судебного акта, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют (поскольку не содержат обоснований и указания на какие-либо доказательства, опровергающие эти выводы); не влекут освобождение ответчика от погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, а также не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невельского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Мирошниченко Е.Ю. - Захаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Доманов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка