Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-1756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Видяйкина В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить пенсию со снижением пенсионного возраста по апелляционной жалобе начальника отдела назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Павловой Л.Н. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Видяйкин В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) (далее - УПФР в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное)) о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить пенсию со снижением пенсионного возраста.

В обоснование исковых требований указал на то, что он с 04 сентября 2009 г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

19 апреля 2021 г. он обратился в УПФР в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) с заявлением о назначении ему пенсии по старости со снижением возраста на основании пункта 8 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Однако в назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности периода проживания на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с чем он согласен.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным решение УПФР в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) от 19 апреля 2021 г., установить факт его проживания на территории сельского поселения, относящегося к зоне с особым социально-экономическим статусом вследствие аварии на ЧАЭС с 04 сентября 2009 г. по настоящее время, обязать ответчика назначить пенсию со снижением пенсионного возраста с 18 мая 2021 г., то есть со дня его рождения.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение УПФР в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) от 26 апреля 2021 г. N 76601/21 об отказе Видяйкину В.Н. в назначении пенсии по старости со снижением возраста.

Установлен факт постоянного проживания Видяйкина В.Н. в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 04 сентября 2009 г. по настоящее время по адресу: <адрес>.

На УПФР в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) возложена обязанность назначить Видяйкину В.Н. пенсию по старости со снижением возраста по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 10 Федерального Закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 18 мая 2021 г.

В апелляционной жалобе начальник отдела назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Павлова Л.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, произведенной судом первой инстанции, указывает, что истцом не доказан факт постоянного жительства в зоне с льготным социально-экономическим статутом. Факт наличия регистрации по месту жительства при сменном графике работы в г. Москве не свидетельствует с достоверностью о фактическом его проживании по месту регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Видяйкин В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Видяйкин В.Н. (представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), его представитель Фролов П.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика УПФР в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Нырковой Т.В., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2021 г. Видяйкин В.Н. обратился в УПФР в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением возраста по государственному пенсионному обеспечению.

26 апреля 2021 г. решением начальника УПФР в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) N 76601/21 Видяйкину В.Н. отказано в назначении пенсии в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального Закона от 15 мая 1991 г. N 1244-1-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ввиду отсутствия требуемой продолжительности периода проживания на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно из документов, имеющихся в распоряжении (трудовая книжка, выписка СНИЛС) усматривается работа в г. Москве в разных организациях в период с 2009 года по настоящее время. Данный факт вызывает сомнения в постоянном проживании на загрязненной ЧАЭС территории.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу, что Видяйкин В.Н. в спорный период с 04 сентября 2009 г. по настоящее время преимущественно проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Условия назначения страховой пенсии по старости регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 166 от 15 декабря 2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном статьей 34 Закона N 1244-1 от 15 мая 1991 г.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В пункте 8 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указаны граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт его проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период времени с 04 сентября 2009 г. по настоящее время.

Факт регистрации истца по адресу: <адрес>, подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте.

Согласно записям в трудовой книжке истца с 16 ноября 2007 г. по 26 мая 2014 г. истец осуществлял трудовую деятельность в должности водителя грузового автомобиля в автоколонне ЗАО "СПОК-1", г. Москва, с 28 мая 2014 г. по 20 января 2015 г. в должности водителя в ООО "Корпорация", г. Москва, с 30 января 2015 г. по 18 мая 2016 г. в должности водителя в ООО "Вента" г. Москва, с 19 мая 2016 г. по 17 октября 2016 г. в должности водителя в ООО "Радор М", с 21 апреля 2017 г. по 13 ноября 2020 г. в должности водителя в ООО "Транстроймеханизация" вахтовым методом, с 14 ноября 2020 г. по настоящее время в должности водителя в ПАО "МОСТОТРЕСТ", что также следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Работа истца вахтовым методом в период с 30 января 2015 г. по 18 мая 2016 г. в ООО "Вента", с 21 апреля 2017 г. по 13 ноября 2020 г. в ООО "Трасстроймеханизация", с 14 ноября 2020 г. по настоящее время в ПАО "МОСТОТРЕСТ" подтверждается также представленными по запросу судов первой и апелляционной инстанции трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени, графиками работы в организации, выписками из ТУРВ за 2017-2021 годы.

Другие организации, где осуществлял трудовую деятельность Видяйкин В.Н., прекратили свою деятельность, что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции доказательств представленных в материалы дела, а именно: паспорта Видяйкина В.Н., трудовой книжки истца, справки администрации Большемаресевского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 12 мая 2021 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 24 сентября 2012 г., квитанций Федеральной службы судебных приставов за 2014-2017 годы об оплате алиментов в пользу Видяйкиной Т.И., полисов ОСАГО за 2015-2016 годы, выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ РМ "Комсомольская ЦРБ" о наблюдении Видяйкина В.Н. в данном учреждении, из которых следует, что в спорный период времени истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. 24, работая вахтовым методом в г. Москве, в период между вахтами фактически проживал по указанному адресу.

Кроме того, согласно справке от 05 июля 2021 г. ГБУЗ РМ "Комсомольская ЦРБ" 12 мая 2021 г. и 02 июня 2021 г. Видяйкину В.Н. проведена вакцинация, что свидетельствует о его посещении в указанные даты медицинского учреждения по месту жительства, а как следствие о наблюдении и оказании ему в случае необходимости медицинской помощи в указанном учреждении.

Факт проживания истца по указанному адресу и факт его работы вахтовым методом в судебном заседании также подтвердили допрошенные свидетели В. А.Б., Ф. С.С. и В. Р.С.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Показания свидетелей последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и отсутствии оснований в связи с этим для установления факта постоянного проживания истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место жительство - как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В законодательстве Российской Федерации нет точных определений срока, по истечении которого проживание на данном месте признается преимущественным или постоянным, главное, чтобы оно было фактическим.

Из содержания пункта 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, следует, что граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока зарегистрироваться по месту пребывания.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что выезд в связи с работой и проживание в период осуществления трудовой деятельности вне жилого помещения, в котором гражданин зарегистрирован, не может рассматриваться как смена места постоянного проживания и порождать либо прекращать права, предоставление которых обусловлено постоянным проживанием.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец был зарегистрирован по месту жительства (пребывания) в оспариваемый период времени в г. Москве или Московской области.

Согласно адресным справкам, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве и УВМ ГУ МВД России по г. Москве Видяйкин В.Н. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится.

Следовательно, оснований полагать, что Видяйкин В.Н. в связи с осуществлением трудовой деятельности постоянно проживал в г. Москве в оспариваемый период времени, не имеется.

Таким образом, проживание Видяйкина В.Н. в течение 15 дней (или более в зависимости от смены) не по месту постоянной регистрации, а в ином населенном пункте, где он работал, в период с 04 сентября 2009 г. по настоящее время не свидетельствует о перемене им места жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля В. Р.С. о том, что Видяйкин В.Н., начиная с 2017 года, стал чаще проживать с ней в <адрес>, не подтверждают постоянный характер проживания истца совместно с ней по адресу ее места жительства в <адрес>, а лишь указывают на его периодическое пребывание в другом населенном пункте, временной регистрации в котором у него также не имеется, обусловленное возникшими между истцом и свидетелем отношениями. Более того, определение слова чаще подразумевает лишь более частное посещение того или иного места относительно другого отрезка времени, а не свидетельствует об исключительном проживании по другому адресу, тем более, что сторона истца изначально указывала и подтверждала в последующем о постоянном и преимущественном проживании по адресу: <адрес>.

Установив перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Видяйкин В.Н. в период времени с 04 сентября 2009 г. по настоящее время проживал в <адрес>, относящемся в соответствии Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Постановлением Правительства РФ от 08 октября 2015 г. N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в оспариваемые периоды времени к зоне с льготным социально - экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждавших факт проживания истца в спорный период на территории зоны с льготно-экономическим статусом, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Павловой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова Судьи В.А. Пужаев Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка