Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1756/2021

от 11 мая 2021 года N 33-1756/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Козырева С. Н. Жукова Е. Л., Гарифулиной М. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Козырева С.Н. и его представителя Жукова Е.Л., судебная коллегия

установила:

Козырев С.Н. обратился в суд с иском к Гарифулиной М.В., просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки, являющиеся предметом залога по обязательствам перед Козыревым С.Н., находящиеся по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: N..., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 825 030 рублей 56 копеек. В обоснование требований указал, что 08.08.2014 между Скрябиной В.Г. (продавец) и Гарифулиным Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность з 825 030 рублей 56 копеек.

В обоснование требований указал, что 08.08.2014 между Скрябиной В.Г. (продавец) и Гарифулиным Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность земельный участок общей площадью 219 576 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, до полной оплаты стоимости земельного участка устанавливается ипотека в силу закона.

Впоследствии Гарифулин Д.Н. с согласия залогодержателя образовал приобретённый земельный участок в несколько отдельных участков.

02.10.2017 между Скрябиной В.Г. (цедент) и Козыревым С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору купли-продажи земельного участка от 08.08.2014.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.12.2018 с учетом дополнительного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 15.02.2019, определения Ярославского областного суда от 08.07.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества Гарифулина Д.Н. и Гарифулиной М.В., в том числе имущества, являющегося предметом залога у Козырева С.Н., общий размер задолженности перед которым по обеспеченному залогом обязательству составлял 5 021 750 рублей 15 копеек, от погашения которой Гарифулин Д.Н. и Гарифулина М.В. уклоняются.

После неоднократного уточнения исковых требований Козырев С.Н. окончательно просил суд обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие Гарифулиной М.В. и являющиеся предметом залога по обязательствам перед Козыревым С.Н., как по обязательствам Гарифулина Д.Н., так и по обязательствам Гарифулиной М.В., по день их фактического исполнения, находящиеся по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: 76N... (дороги), путем продажи их на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости спорных земельных участков в размере 4 894 328 рублей 00 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной отчетом ООО "Независимая оценка" от 17.12.2020 N 2980/2020. Также просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки предмета залога в размер 894 328 рублей 00 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной отчетом ООО "Независимая оценка" от 17.12.2020 N 2980/2020. Также просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки предмета залога в размере 30 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец Козырев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Жуков Е.Л. исковые требования поддержал, пояснил, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности Гарифулиной М.В., обеспечивают залоговое обязательство Гарифулина Д.Н. перед Козыревым С.Н. в полном объеме, поэтому Гарифулина М.В. отвечает принадлежащими ей на праве собственности земельными участками не только по своим обязательствам перед Козыревым С.Н., но и по обязательствам Гарифулина Д.Н. перед Козыревым С.Н. При рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области заявления о признании Гарифулиной М.В. несостоятельной (банкротом) последняя выразила намерение заключить с истцом мировое соглашение о погашении задолженности по договору купли-продажи.

Ответчики Гарифулина М.В., Гарифулин Д.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили отзывы, просили в удовлетворении иска отказать, указывали, что истец злоупотребляет правом, так как он длительное время не обращался в суд с соответствующим иском, полагали, что размер неустойки завышен, а рыночная стоимость участков занижена, просили установить начальную продажную стоимость не ниже кадастровой стоимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом Гарифулина Д.Н. Кудрявцев А.А., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 21.01.2021 исковые требования Козырева С.Н. к Гарифулиной М.В. и Гарифулину Д.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание в счет погашения задолженности Гарифулина Д.Н. перед Козыревым С.Н. по договору купли-продажи от 08.08.2014 в размере 1 828 860 рублей 73 копейки и в счет погашения задолженности Гарифулиной М.В. перед Козыревым С.Н. по договору купли-продажи от 08.08.2014 в размере 1 996 170 рублей 83 копейки на земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: N... (дороги), принадлежащие на праве собственности Гарифулиной М.В. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 894 328 рублей 00 копеек. В солидарном порядке с Гарифулиной М.В. и Гарифулина Д.Н. в пользу Козырева С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оценщика 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 894 328 рублей 00 копеек. В солидарном порядке с Гарифулиной М.В. и Гарифулина Д.Н. в пользу Козырева С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оценщика 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 45 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гарифулина М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удворелтворения иска. В обоснование указывает, что суд первой инстанции должен был определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его кадастровой, а не рыночной стоимости.

Утверждает, что долг перед кредитором погашен в полном объеме в соответствии с заключенным в рамках дела о банкротстве между конкурсными кредиторами, финансовым управляющим и должником соответствующего мирового соглашения.

В апелляционной жалобе представитель истца Козырева С.Н. Жуков Е.Л. просит решение суда изменить, указать, что взыскание обращается на заложенное имущество не только для погашения основного долга Гарифулиных перед Козыревым С.Н., как это сделал суд первой инстанции, но и для погашения задолженности по процентам, размер которой у Гарифулина Д.Н. составляет 1 429 926 рублей 10 копеек, а у Гарифулиной М.В. - 12 980 рублей 56 копеек. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Гарифулиной М.В. представитель истца Козырева С.Н. Жуков Е.Л. просил суд оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Судом установлено, что 09.11.2013 между Гарифулиным Д.Н. и Гарифулиной (Головчиной) М.В. заключен брак.

08.08.2014 между Скрябиной В.Г. (продавец) и Гарифулиным Д.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 219 576 кв.м., а покупатель принял на себя обязательства по оплате стоимости имущества в размере 6 000 000 рублей, при этом в момент подписания договора Гарифулин Д.Н. обязан уплатить 400 000 рублей, а оставшуюся сумму выплачивать ежемесячно по 400 000 рублей, начиная с сентября 2014 года, окончательный расчет по договору должен быть произведен в сентябре 2015 года.

Пунктом 2.6 договора купли-продажи предусмотрено, что до полной оплаты стоимости земельного участка устанавливается ипотека в силу закона в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Уплатив 400 000 рублей, Гарифулин Д.Н. обязательства по внесению оставшейся суммы, предусмотренной договор купли-продажи, не исполнил.

На основании заявления кредитора Попрыкиной И.А. определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гарифулина Д.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 заявление Попрыкиной И.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Кудрявцев А.А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 ИП Гарифулин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Скрябина В.Г. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору купли-продажи земельного участка в сумме 7 526 999 рублей, из них сумма основного долга в размере 5 600 000 рублей, сумма задатка в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 999 рублей.

Впоследствии Скрябина В.Г. требования уменьшила, просила включить в реестр требований кредиторов требования об уплате задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 08.08.2014 в размере 6 422 283 рублей 82 копеек, из них сумма основного долга в размере 4 780 000 рублей, задаток - 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 842 283 рубля 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 произведена процессуальная замена заявителя Скрябиной В.Г. на правопреемника Козырева С.Н., который, уточнив требования, просил включить в реестр требований задолженность в размере 5 787 680 рублей, из них: сумма основного долга в размере 4 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 680 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2017 требование Козырева С.Н. в сумме 5 787 680 рублей включено в реестр требований кредиторов ИП Гарифулина Д.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 установлено, что требование Козырева С.Н. в сумме 5 787 680 рублей обеспечено залогом имущества должника.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.12.2018 произведен раздел общего имущества Гарифулина Д.Н. и Гарифулиной М.В., в соответствии с которым, с учетом определения об исправлении описки от 15.02.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.07.2019 и дополнительного решения от 15.02.2019 Гарифулиной М.В. переданы земельные участки в <адрес> общей стоимостью 13 091 207 рублей и 210 186 рублей 90 копеек и Гарифулину Д.Н. также переданы земельные участки в <адрес> общей стоимостью 7 365 094 рубля.

17.07.2019 Гарифулин Д.Н. погасил перед кредитором часть задолженности на сумму 1 962 649 рублей 44 копейки путем оставления кредитором за собой заложенного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.09.2020 произведен раздел общих долгов супругов, задолженность перед Козыревым С.Н. в размере 5 787 680 рублей распределена между супругами следующим образом: долг Гарифулина Д.Н. - 3 791 509 рублей 17 копеек, долг Гарифулиной М.В. - 1 996 170 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2020 продлен срок реализации имущества Гарифулина Д.Н. на шесть месяцев, то есть до 21.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 исключены из состава конкурсной массы земельные участки, переданные в собственность Гарифулиной М.В. на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 ГПК РФ, пункта 2 статьи 209, статьи 329, пункта 1 статьи 334, 334.1, 336, 348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1988 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", и исходил из того, что размер непогашенной перед Козыревым С.Н. обеспеченной залоговым имуществом задолженности по основному долгу - у Гарифулина Д.Н. в размере 1 828 860 рублей 73 копейки и у Гарифулиной М.В. в размере 1 996 170 рублей 83 копейки подтвержден определениями Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2017 и 14.02.2018, а также решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.12.2018, поэтому исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество для погашения указанных требований подлежат удовлетворению, при этом начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости предметов залога, установленной в отчете об оценке от 17.12.2020, который сторонами не оспаривается. Отказ в удовлетворении требований в части суд обосновал тем, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество для погашения задолженности по процентам - у Гарифулина Д.Н. в размере 1 429 926 рублей 10 копеек, а у Гарифулиной М.В. - 12 980 рублей 56 копеек отсутствуют, поскольку судебное решение, подтверждающие наличие этой задолженности у ответчиков, не принималось, а в рамках настоящего дела истец требований о взыскании с ответчиков указанных процентов не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество для погашения задолженности Гарифулина Д.Н. по уплате процентов в размере 1 429 926 рублей 10 копеек судебная коллегия находит обоснованными.

Полагая, что отсутствие исковых требований о взыскании процентов и судебного акта, подтверждающего размер задолженности должника по процентам, препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество для погашения указанных процентов, суд первой инстанции не учел положения пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которыми взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а также положения статьи 337 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), приведенные нормы закона (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ) не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Соглашением между финансовым управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящим пунктом размером или сроком. Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов. Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Несмотря на то, что в положениях Закона о банкротстве, регулирующих несостоятельность граждан, возможность начисления мораторных процентов упоминается лишь в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (п. 2 ст. 213.19), такие проценты подлежат начислению на протяжении всей процедуры реструктуризации имущества должника-гражданина. Иной подход привел бы к тому, что для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы негативные последствия от невозврата долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), А03-767/2016).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском Гарифулин Д.Н. просрочил исполнение обязательства по оплате договора купли-продажи, при этом сумма неисполненного обязательства составляла более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки - более трех месяцев, истец исходя из требований статей 337, 348, 395 ГК РФ и п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве имел право требовать обращения взыскания на заложенное имущество не только для погашения основного долга, но и для погашения задолженности Гарифулина Д.Н. по процентам за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с момента просрочки исполнения обязательства (30.09.2014) до даты введения процедуры реструктуризации долгов (28.06.2017), начисляемых по ключевым ставкам Центрального Банка России, действовавшим в указанный период времени в размере суммы, не превышающей 1 150 478 рублей 66 копеек ((400 000,00 * 31 * 8.25% / 365) + (800 000,00 * 30 * 8.25% / 365) + (1 200 000,00 * 31 * 8.25% / 365) + (1 600 000,00 * 31 * 8.25% / 365) + (2 000 000,00 * 28 * 8.25% / 365) + (2 400 000,00 * 31 * 8.25% / 365) + (2 800 000,00 * 30 * 8.25% / 365) + (3 200 000,00 * 31 * 8.25% / 365) + (3 600 000,00 * 1 * 8.25% / 365) + (3 600 000,00 * 14 * 11.8% / 365) + (3 600 000,00 * 15 * 11.7% / 365) + (4 000 000,00 * 15 * 11.7% / 365) + (4 000 000,00 * 16 * 10.74% / 365) + (4 400 000,00 * 17 * 10.74% / 365) + (4 400 000,00 * 14 * 10.51% / 365) + (4 800 000,00 * 15 * 10.51% / 365) + (4 800 000,00 * 15 * 9.91% / 365) + (5 600 000,00 * 15 * 9.91% / 365) + (5 600 000,00 * 33 * 9.49% / 365) + (5 600 000,00 * 28 * 9.39% / 365) + (5 600 000,00 * 17 * 7.32% / 365) + (5 600 000,00 * 24 * 7.32% / 366) + (5 600 000,00 * 25 * 7.94% / 366) + (5 600 000,00 * 27 * 8.96% / 366) + (5 600 000,00 * 29 * 8.64% / 366) + (5 600 000,00 * 34 * 8.14% / 366)), а с даты введения процедуры реструктуризации до даты, указанной в исковом заявлении (21.09.2020) - задолженности по уплате мораторных процентов за период, указанный в исковом заявлении, начисляемых по действующей на момент введения процедуры реструктуризации ключевой ставки Банка России (9%) на сумму основного долга ((5 787 680/100х9/365х749 (с 29.06.2017 по 17.07.2019) +3825030,56/100*9/365х168 (с17.07.2019 по 31.12.2019) + 3825030,56/100*9/366х265 (01.01.2020 по 21.09.2020), на сумму, не превышающую 1 476 601 рубль 96 копеек.

При указанных обстоятельствах решение суда в соответствующей части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе решение суда оспаривается в части необращения взыскания на заложенное имущество для погашения задолженности по мораторным процентам и процентам за пользование чужими денежными средствами не на всю сумму (150 478 рублей 66 копеек + 1 476 601 рубль 96 копеек), во взыскании которой было отказано, а только на ее часть - в размере 1 429 926 рублей 10 копеек, и поскольку основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить путем увеличения размера суммы задолженности на 1 429 926 рублей 10 копеек, то есть с 1 828 860 рублей до 3 258 786 рублей 83 копеек.