Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Юденковой Э.А.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Сурмина М. В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" к Сурмину М. В. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" далее "МФЦО" обратился в суд с иском кСурмину М.В. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Куклиным А.А. и Сурминым М.В. заключен договор аренды оборудования согласно Приложению N 1 к договору аренды. Согласно пункта 4.1 договора аренды, размер арендной платы составил 18720 руб. в месяц, срок аренды оборудования составляет 30 дней с момента подписания передаточного акта Приложение N к договору аренды (п.5.1 договора). В нарушение условий договора аренды, арендная плата ответчиком не производится, арендованное оборудование арендодателю не возвращено. ДД.ММ.ГГГГ между Куклиным А.А. и ООО "МФЦО" заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования с Сурмина М.В. всех обязательств, вытекающих из договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право получения переданного в аренду оборудования, перечисленного в Приложении N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик внес оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако оборудование не возвращено, в связи с чем образовалась задолженность по аренде оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 94161 руб. 60 коп. Пунктом. 1 договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за невозврат оборудования в срок, указанный в п. 5 договора, а именно арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 за каждый день просрочки от суммы арендной платы. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды 94161 руб. 60 коп., пени в размере 28267 руб. 20 коп., судебные расходы за услуги представителя 10000 руб. и оплату госпошлины 3652 руб.

В судебном заседании представитель истца Дроздова П.О. иск поддержала.

Ответчик Сурмин М.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Куклин А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Прямухин Д.В. доводы, изложенные в иске, поддержал.

Решением Трусвоского районного суда г. Астрахани от 9марта 2021 года исковые требования ООО "МФЦО" удовлетворены частично. Взыскано с Сурмина М.В. в пользу ООО "МФЦО" задолженность по договору аренды 94161руб. 60 коп. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 3024 руб. 83 коп. и за услуги представителя 7000 руб.

В апелляционной жалобе Сурмин М.В. не соглашается с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос о его отмене, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

На заседание судебной коллегии не явились ответчик Сурмин М.В., третье лицо Куклин А.А., извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Ходатайства об отложении разбирательства не представили.

Учитывая, что информация о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Астраханского областного суда, в целях своевременности рассмотрения гражданских дел и недопущения волокиты по ним, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, представителя истца Мирвольскую В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Куклина А.А. -Прямухина Д.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2017 года между Куклиным А.А. и ответчиком Сурминым М.В. был заключен договор аренды оборудования.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечисленное в Приложении N к настоящему договору, а арендатор обязуется выплачивать плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора.

В соответствии с разделом 4 договора аренды: размер арендной платы за аренду оборудования составляет 18 720 рублей в месяц (п. 4.1); арендные платежи осуществляются налично (п.4.2); размер арендной платы является фиксированным и пересмотру в течение срока действия настоящего договора не подлежит.

Перечисленное в Приложении N 1 к договору оборудование передано Сурмину М.В. в день подписания договора 27 сентября 2017 года, о чем составлен передаточный акт.

Пунктом п. 5.1 договора предусмотрено, что срок аренды оборудования составляет 30 дней с момента подписания передаточного акта арендатором и арендодателем.

Оплата по договору произведена ответчиком за период с 27 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.2.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что по истечении срока аренды, установленного п. 5.1 настоящего договора, арендатор обязуется передать арендодателю оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по передаточному акту.

Вместе с тем, до настоящего времени оборудование ответчиком не возвращено.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16 декабря 2020 года между Куклиным А.А. и ООО "МФЦО" заключен договор уступки права требования по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования с Сурмина М.В. всех обязательств, вытекающих из договора аренды оборудования от 27 сентября 2017 года, в том числе право получения переданного в аренду оборудования, перечисленного в Приложении N 1 от 27 сентября 2020 года.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств что арендованное оборудование было передано ответчиком арендодателю Куклину А.А., а также с момента возникновения на это права, истцу ООО "МФЦО". Представленный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Требования в части взыскания пени судом оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок, предусматривающий взыскание пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что стороны добровольно заключили договор аренды оборудования, который со стороны арендодателя был исполнен - оборудование было передано арендатору во временное пользование и использовалось арендатором без каких либо препятствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Сурминым М.В. не представлено доказательств, что арендованное имущество по истечении срока аренды было возвращено третьему лицу, либо истцу. Акт о передаче ответчиком арендованного оборудования, не представлен.

При разрешении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией по делу не установлены.

Таким образом, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурмина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда А.М. Алтаякова

Э.А. Юденкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка