Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Приваловой Юлии Юрьевны, Привалова Владимира Сергеевича - Ковалёвой Александры Игоревны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2020 года по иску Приваловой Юлии Юрьевны, Привалова Владимира Сергеевича к Фроленкову Михаилу Николаевичу, Фроленковой Анне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Приваловой Ю.Ю. и ее представителя Ковалевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Фроленкова М.Н., Фроленковой А.В. и ее представителя Ибрагимовой О.А., полагавшие решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалов В.С., Привалова Ю.Ю. обратились в суд с иском, которым просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 82 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

Заявленные требования основаны на положениях статей 15, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2019 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N 47 в указанном доме, собственниками которой являются ответчики Фроленков М.Н. и Фроленкова А.В.

По результатам осмотра 27 ноября 2019 года квартиры ООО "<данные изъяты>" установлен факт залива помещения ванной комнаты, указаны причины залива - неправильная эксплуатация системы водопровода собственником вышерасположенной квартиры; установлены повреждения, причиненные помещению ванной комнаты - в натяжном потолке имеется скопление воды.

Согласно составленному 22 февраля 2020 года независимым экспертом-инженером ООО "<данные изъяты>" техническому заключению N 20-02/2020 по определению величины реального ущерба, возникшего при повреждении отделки квартиры N 29 в доме <адрес>, размер ущерба от затопления, причиненного имуществу истцов, составил 82 000 руб.

На предложения истцов возместить причиненный затоплением ущерб ответчики ответили отказом.

18 декабря 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение о частичном удовлетворении иска.

С Фроленкова Михаила Николаевича, Фроленковой Анны Владимировны в солидарном порядке в пользу Приваловой Юлии Юрьевны, Привалова Владимира Сергеевича в счет возмещения ущерба, в результате залива жилого помещения, взысканы денежные средства в размере 4 550 руб., расходы за составление отчета ООО "Независимая экспертиза" в размере 275 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 154,6 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда представителем истцов - Ковалёвой А.И. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска в полном объеме, взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 82 000 рублей, а также заявленных судебных расходов.

Не соглашается с решением суда в части определения размера ущерба на основании проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что такое заключение не могло быть положено в основу судебного решения.

Считает, что судом необоснованно отклонено заключение, представленной истцами, о размере ущерба в большем размере, чем было установлено судебным экспертом.

Обращает внимание на имеющиеся противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта по результатам осмотра инженером - экспертом ФИО1 и судебным экспертом ФИО2., которые должны быть разрешены путем назначения дополнительной или повторной экспертизы. Указывает, что судебным экспертом не проведены действия по установлению наличия плесени внутри короба вентиляционного канала. По указанным основаниям полагает, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме.

На апелляционную жалобу ответчиками Фроленковой А.В., Фроленковым М.Н. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились Привалова Ю.Ю. и ее представитель Ковалёва А.И., Фроленков М.Н., Фроленкова А.В. и ее представитель Ибрагимова О.А..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Привалов В.С. и Привалова Ю.Ю. являются собственниками квартиры N 29, расположенной в доме <адрес>. Квартира находится в их общей совместной собственности.

Ответчики Фроленков М.Н. и Фроленкова А.В. являются собственниками квартиры N 47, расположенной в доме <адрес>. Квартира находится в их общей совместной собственности и расположена двумя этажами выше (через один этаж) квартиры Приваловых.

Квартира истцов находится на 4-м этаже, квартира ответчиков - на 6 этаже многоквартирного жилого дома.

26.11.2019 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

27.11.2019 года сотрудниками ООО "<данные изъяты>" составлен акт обследования помещения, в котором произошло залитие. В акте зафиксировано следующее: в ванной комнате на потолке натяжной потолок, имеется скопление воды, на плитке возле унитаза вода не обнаружена (том л.д. 36).

11.02.2020 года в адрес ответчиков истцами было направлено уведомление о проведении 17.02.2020 года независимой экспертизы по установлению величины ущерба причиненного заливом.

Обследование квартиры было проведено инженером - экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО3 по результатам которого составлено заключение N 20-02/2020.

Специалистом определена рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки принадлежащей истцам квартиры, которая составила 82 000 рублей.

Согласно описанию, приведенному в указанном выше заключении, обследование проводилось визуально, без выполнения работ по вскрытию каких - либо элементов.

Обследованием установлено, что в результате залития помещений квартиры истцов пострадало помещение ванной комнаты площадью 4,5 кв.м: натяжной потолок в помещении ванной обрушился по контуру с одной стороны, на потолке имеются следы залития в виде черных пятен на железобетонных плитах потолка под натяжным виниловым потолком. Гипсокартонная обшивка вентиляционного канала намокла, плиточная облицовка стены препятствует высыханию гипсокартонных листов обшивки.

При осмотре выявлена степень отделки помещений и степень повреждения на них.

Отражено, что стены помещения облицованы керамической плиткой двухцветной и плиткой с декором и зеркальными плитками. Потолок помещения выполнен из ж/б плит без отделки. По периметру потолка (из ж/б) ванной комнаты смонтирован натяжной виниловый потолок. На полу керамическая плитка светлого цвета. На стене смонтированы 2 светильника.

Выявлены следующие повреждения: обнаружены следы залития в виде черных пятен плесени на поверхности железобетонной плиты под натяжным потолком. Вентиляционный канал облицован гипсокартонными листами по металлическому каркасу. Поверхность ГКЛ облицована керамической плиткой. Листы ГКЛ намокли, их высыханию препятствует облицовка из керамической плитки, вследствие чего внутри короба образуется плесень (грибок).

По поручению ООО "Лучший Дом" специалистами ООО "<данные изъяты>" было проведено обследование для установления причин залития, в ходе которого установлено, что затопление помещения квартиры истцов произошло в результате неправильной эксплуатации системы водопровода собственниками квартиры, расположенной на 6 этаже - ответчиками. Нарушений при монтаже водопровода, канализации и отопления обнаружено не было.

Также сотрудниками ООО "Лучший Дом" (начальником участка ФИО4. и мастером ФИО5.) была обследована квартира N 38, расположенная этажом выше квартиры истцов, между квартирами истцов и ответчиками, а также квартира ответчиков N 47 (л.д. 65).

В помещении ванной комнаты квартиры N 38 на потолке в районе трубы и по трубе обнаружена вода, в вентиляционном канале воды не обнаружено.

При обследовании квартиры N 47 (ответчики), следов воды на полу, на стенах и потолке в помещении ванной и туалета, не обнаружено.

С целью проверки доводов сторон о причинах и размере ущерба причиненного залитием квартиры истцов, определением суда от 01.09.2020 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая - товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от 14.10.2020 года N 009З-10/2020, в квартире истцов были выявлены дефекты отделочных покрытий помещения санузла: обнаружены темные пятна на поверхности железобетонной плиты перекрытия под натяжным потолком; пятна желто-коричневого цвета на поверхности полотна натяжного потолка. Установлено, что часть натяжного потолка демонтирована.

По результатам обследования экспертом установлен источник данных повреждений - результат залива через конструкцию междуэтажного перекрытия.

При осмотре помещения ванной в квартире ответчиков экспертом установлено: листы ОСБ каркаса тумбы под раковину в местах примыкания к полу имеют изменение цвета в результате возможного воздействия на них воды; общедомовые инженерные сети, обслуживание которых осуществляет управляющая компания в помещении ванная, а именно стояк бытовой канализации находится в исправном состоянии следов протечек и ремонта не обнаружено; подводы трубопроводов водоснабжения и канализации к раковине и ванне сухие, пространство и трубопроводы канализации под ванной сухие; сантехническое оборудование, расположенное в помещении ванной находится в исправном состоянии. Разводящие трубопроводы системы водоснабжения выполнены в полу, к осмотру недоступны. Разводящий трубопровод системы канализации на раковину и ванну скрыт в гипсокартонном коробе, облицованном керамической плиткой. После вскрытия короба из ГКЛ в ходе обследования 01.10.2020 года установлено, что пространство и трубопровод канализации сухие, явных следов протечек не обнаружено.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении на стр. 12, дефекты потолка и перекрытия, обнаруженные в помещении санузла квартиры истцов, получены в результате залива, источником которого является квартира ответчиков.

Точный узел и место протечки на основании визуального и инструментального осмотра эксперту установить не удалось.

Экспертом названа наиболее вероятная причина залива - бытовой разлив воды в квартире ответчиков (бытовой разлив воды в помещении ванная, в результате неисправности сантехнического оборудования и трубопроводов водоснабжения или халатность собственников в использовании сантехнического оборудования).

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате залития, определена экспертом в размере 4 550 рублей.

Также экспертом определен объем ремонтно - восстановительных работ помещения ванной: демонтаж, монтаж натяжных потолков, очистка поверхности ж/б плиты потолка от пятен, противогрибковая обработка потолка, а также стоимость работ по каждой позиции: демонтаж потолков - 225 рублей, монтаж - 2 205 рублей, дополнительный угол - 300 рублей, маскировочная лента - 528 рублей, очистка поверхности ж/б плиты потолка от пятен, противогрибковая обработка потолка - 600 рублей, стоимость материала (противогрибковое средство) - 400 рублей, стоимость разового расходного инструмента, составляющая 5% от стоимости работ - 193 рубля.

Эксперт ООО "<данные изъяты>" ФИО6., проводивший экспертизу и составивший указанное выше заключение, был допрошен судом первой инстанции на предмет обнаружения им иных дефектов, полученных в результате залития помещения санузла, а именно внутри вентиляционного канала (л.д. 163-168).

Как следует из представленного стороной истцов заключения ООО "<данные изъяты>" в стоимость ущерба были включены работы, помимо работ на потолке, работы и материалы по демонтажу и монтажу сантехнического оборудования, настенного светильника, по облицовке стен керамической плиткой, по монтажу листов ГКЛ на стены вентблока, по демонтажу облицовки стен из керамической плитки, то есть работы и материалы, которые не были учтены экспертом при проведении по делу судебной экспертизы.

Как пояснил эксперт, для определения объема указанных выше работ, материала, а также для обнаружения дефектов, указанных в техническом заключении истцов, и установления связи между залитием помещения и такими дефектами, необходимо было проводить работы по вскрытию короба вентиляции и частичному демонтажу плитки.

При этом, эксперт пояснил, что вентиляционный канал в помещении санузла облицован гипсокартонными листами по металлическому каркасу, поверхность ГКЛ облицована керамической плиткой, на которой им не было зафиксировано следов плесени. Для установления наличия плесени внутри короба, необходимо было провести его частичное вскрытие, однако собственники квартиры (истцы) при проведении экспертизы такое решение не приняли, в связи с чем, в объем ущерба им не рассчитывались работы по демонтажу облицовки стен из керамической плитки, вентиляционного короба и новая облицовка стен керамической плиткой.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры произошло по вине собственников квартиры N 47, принадлежащей ответчикам и ущерб, причиненный залитием, подлежит возмещению за счет ответчиков.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор по размеру ущерба.

Сторона истцов настаивала на взыскании суммы в размере 82 000 рублей, определенной техническим заключением, составленным инженером - экспертом ФИО7., сторона ответчиков соглашалась с сумой ущерба в размере 4 550 рублей, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по делу экспертизы, приняв его в качестве допустимого доказательства, пояснений допрошенного эксперта, а также из актов осмотра, составленных управляющей компанией.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего гражданского спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками истцов, а также о размере ущерба, поэтому сумма восстановительного ремонта в размере 4 550 рублей правильно была определена к взысканию.

Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере, заявленной истцами и указанной в представленном ими техническом заключении, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что в результате залития пострадали другие элементы помещения санузла, кроме потолка, и по ним требуется проведение ремонтно - восстановительных и отделочных работ, перечень и расчет которых приведен в техническом заключении, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, на проведении по делу дополнительной экспертизы для установления причин наличия плесени внутри короба, вентиляционного канала, сторона истцов не настаивала. Более того, от проведения таких работ по вскрытию короба вентиляции и частичному демонтажу плитки, истцы отказались.

В суде апелляционной инстанции был также поставлен на обсуждение вопрос о необходимости и возможности проведения по делу экспертизы для установления иных повреждений в помещении санузла в квартире истцов, полученных в результате залития по событию ноября 2019 года.

От ее проведения Привалова Ю.Ю. отказалась, пояснив, что не намерена вскрывать и демонтировать плитку, вентканал и иное оборудование.

Оценивая доводы стороны истцов о заниженном размере причиненного ущерба, судебная коллегия обращает внимание, что стоимость работ и материала в размере 4 550 рублей, определенных судебным экспертом, не противоречит стоимости ущерба, определенного инженером ФИО8. при равном объеме необходимых к проведению работ, исходя из площади элемента (в данном случае потолка), нуждающегося в исправлении.

При этом, доказательств необходимости замены всего потолка и невозможности провести работы с имеющимся материалом (натяжной потолок), стороной истцов не представлено. Не содержится таких выводов и в техническом заключении.

По результатам обследования потолка судебным экспертом и определении работ по его восстановлению, необходимости в использовании нового материала, не установлено.

Следует также отметить, что при определении стоимости ущерба инженером - экспертом ФИО9 составившей истцам заключение, были произведены расчеты по материалам и работам не только по потолку, но и по другим элементам (венткороб, облицовка стен, светильник, грунтовка стен, демонтаж и монтаж плитки, сантехническое оборудование).