Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1756/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С. единолично, при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савинской В.В. на определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 17 марта 2021 года о возмещении судебных расходов, понесенных истцом

по гражданскому делу по иску Савинской В.В. к Разуваевой Л.П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выплате стоимости за долю в праве,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 января 2021 года, не обжалованным в апелляционном порядке и вступившим в законную силу, исковые требования Савинской В.В. к Разуваевой Л.П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выплате стоимости за долю в праве, удовлетворены в полном объеме.

10 марта 2021 года Савинская В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью защиты её интересов при рассмотрении настоящего дела. Савинская В.В. просила взыскать с Разуваевой Л.П. в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., на производство экспертизы в размере 3 000 руб., по оплате услуг нотариуса для составления доверенности в размере 2 700 руб., всего 30900 руб.

Определением Мирнинского районного суда РС (Я) от 17 марта 2021 года заявление Савинской В.В. удовлетворено частично. С Разуваевой Л.П. в пользу Савинской В.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 15 200 руб.

Заявитель Савинская В.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об отмене определения и взыскании расходов на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности в полном объеме, ссылаясь на то, что представитель истца А. составила исковое заявление и добросовестно исполнила доверенные ей полномочия, приняв участие в подготовке по делу и трех судебных заседаниях. Нотариальная доверенность на представление А. интересов истца оформлена в соответствии с условиями договора поручения от 15 ноября 2020 года, в связи с чем, отказ во взыскании расходов на составление доверенности является необоснованным.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из доводов подателя апелляционной жалобы следует, что определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 17 марта 2021 года обжалуется истцом только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности и снижения расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы определение не обжалуется, соответственно, в этой части определение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РС(Я) от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и невысокую степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и признание иска ответчиком.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований по существу Савинская В.В. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., что подтверждается договором поручения от 15 ноября 2020 года, составленному между Савинской В.В. и А., и отчетом к нему от 04 марта 2021 года.

При этом материалами дела подтверждается участие поверенного А.в подготовке дела (л.д. 28) к рассмотрению по существу и в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных обстоятельств, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей определен судом первой инстанции правильно, с учетом сложности дела и его конкретных обстоятельств, в разумных пределах, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении взыскания расходов на получение нотариально удостоверенной доверенности от 16 ноября 2020 номер по реестру N ..., копия которой содержится в настоящем деле на л.д. 25, на имя представителя А., суд первой инстанции правомерно отметил, что из содержания доверенности не следует, что она выдана на представление интересов ответчика в рамках настоящего дела.

Данной доверенностью Савинская В.В. уполномочивает А. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, выдана сроком на три года, что не исключает возможность использования оригинала указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам.

Указание в пункте 2.2.4 договора поручения от 15 ноября 2020 года (л.д.124) обязанности доверителя выдать поверенному нотариально оформленную доверенность также не исключает ее использование в дальнейшем.

Доводы частной жалобы несостоятельны по изложенным выше основаниям. Определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Р.С. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка