Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1756/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 марта 2021 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Парамонова Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 250 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенных ею по рассмотренному 18.08.2020 Рославльским городским судом Смоленской области гражданскому делу по ее иску к ООО "Брянская мясная компания" об освобождении земельных участков с принятием решения об удовлетворении ее требований в полном объеме (т.7 л.д.98-99).

Представитель ответчика ООО "Брянская мясная компания" в письменных возражениях полагал заявленные к возмещению судебные расходы завышенными, не подтвержденными финансово-экономическим обоснованием расчета стоимости проведенной по делу экспертизы и определенными без истребования судом сведений о стоимости аналогичных экспертиз в других экспертных учреждениях (т.7 л.д.132-133).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.03.2021 заявление Парамоновой Т.В. удовлетворено частично. С ООО "Брянская мясная компания" в ее пользу взысканы судебные издержки в размере 265300 рублей (т.7 л.д.156-158).

В частной жалобе ответчик ООО "Брянская мясная компания" просит отменить определение суда, указывая на взыскание судом всей заявленной суммы без финансово-экономического обоснования расчета и истребования из иных экспертных организаций сведений о стоимости подготовки экспертного заключения по аналогичным вопросам для проведения анализа полученных данных, а только на основании представленной экспертной организации калькуляции, содержащей сведения о количестве часов на изучение и непосредственный осмотр объектов экспертизы, обобщение и анализ полученных данных и на формулирование выводов по поставленным к экспертному разрешению вопросам (т.7 л.д.162-163).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, Парамонова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Брянская мясная компания" об освобождении 13-ти земельных участков и истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать ограждения, электропастухи, поилки для скота, скважины для забора воды, установленные/расположенные в границах вышеуказанных земельных участков, привести земельные участки в состояние, пригодное для использования их в соответствии с их категорией и целевым назначением для сельскохозяйственного использования; освободить участки от мусора и следов жизнедеятельности крупного рогатого скота, в том числе навоза, устранить следы вытаптывания копытами крупного рогатого скота, освободить от посевов сельскохозяйственных культур, убрать ботву и корни посаженных культур (т. 1 л.д. 7-9, 208-209, т. 7 л.д. 3-4).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.08.2020 с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.11.2020 изменений, иск удовлетворен. На ООО "Брянская мясная компания" возложена обязанность освободить принадлежащие Парамоновой Т.В. земельные участки с кадастровыми N, N, N, N, N, N, N, N, N; N, N, N, N в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы <данные изъяты> N (исх. N от (дата) ) (Приложение N, Планы NN (т.1 л.д. 105-176): путем демонтажа ограждений, электропастухов, поилок для скота, скважин для воды, установленных и расположенных в границах спорных участков, с приведением их в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования; освободить земельные участки от мусора, следов жизнедеятельности крупного рогатого скота, в том числе навоза, следов вытаптывания копытами крупного рогатого скота, от посевов сельхозкультур, ботвы и корней ранее посаженных сельхозкультур (т. 7 л.д.15-17, 87,88-92).

При рассмотрении спора определением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.03.2020 по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (...). Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца (т.1 л.д.89, 90-91).

На основании договора от (дата) Парамоновой Т.В. произведена оплата стоимости экспертных услуг <данные изъяты> (...) в сумме 250000 рублей (л.д.103-109).

(дата) экспертное заключение N от (дата) представлено в суд (т.1 л.д.105-191).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.08.2020 иск Парамоновой Т.В. удовлетворен полностью (т.7 л.д.14, 15-17).

12.02.2021 Парамонова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т.7 л.д.98-99).

При разрешении заявления судом у экспертной организации ООО "РОст кадастр" истребовано финансово-экономическое обоснование расчета стоимости экспертизы (л.д.114, 149-151).

Удовлетворяя заявление Парамоновой Т.В. и взыскивая понесенные ею и документально подтвержденные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы с ответчика, как стороны, не в пользу которой было принято решение, суд руководствовался положениями ст.88, 94, 98, 100, ч.1 ст.103.1 ГПК РФ и Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, изложенные в Приказе Минюста РФ N 241 от 22.06.2006 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению", а также представленным экспертным учреждением письменным обоснованием расчета стоимости производства экспертизы.

Кроме того, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины 300 рублей. И в данной части определение суда сторонами не обжалуется.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из принятого судом решения об удовлетворении иска Парамоновой Т.В., понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению с ООО "Брянская мясная компания", как с проигравшей стороны.

Факты несения истцом судебных расходов и их размер подтверждены истцом документально договором на выполнение комплекса кадастровых работ от (дата) (т.7 л.д.126-127), чеками от (дата) на сумму 180000 рублей и от (дата) на сумму 70000 рублей (т.7 л.д.122,123) и актом сдачи-приемки выполненных работ от (дата). Их относимость к данному делу ответчиком не оспаривалась (т.7 л.д.128).

Доводы частной жалобы ответчика о необоснованности размера взысканных судом расходов истца по оплате судебной землеустроительной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.22 постановления Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по гражданским делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Такое финансово-экономиическое обоснование экспертной организацией суду было представлено. В нем расчет произведен с учетом нормы экспертной нагрузки и ее стоимости (т.7 л.д.149-150).

Стоимость экспертного часа определена на основании утвержденного приказом генерального директора <данные изъяты> N от (дата) в размере 1764 рубля (т.7 л.д.151-152).

Данная стоимость не превышает стоимости экспертного часа, установленной в размере 2 589 рублей 79 копеек для всех видов экспертиз и определенной в рекомендациях Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного Приказом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России N 14/1-1 от 20.01.2020 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

При этом, в данных рекомендациях указано на необходимость учета сложности экспертизы, которая зависит от многообъектности, множественности поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований), потребности в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, необходимости выезда на место осмотра объектов.

Учитывая данные рекомендации, суд принял во внимание, что экспертами были исследованы с выездом на место в другой город <данные изъяты> земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м, произведена их фотофиксация, составлены таблицы координат установленных на участках ограждений и электроизгородей, то есть фактически выполнены кадастровые работы, требующие с учетом их объема, повышенной нагрузки и времени. Кроме того, в заключении имеются ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертизы положены в основу принятого судом решения.

С учетом изложенного и учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих данные расчеты, заявленная к оплате стоимость экспертизы в размере 250 000 рублей была признана судом первой инстанции обоснованной.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд сам не истребовал в иных экспертных организациях сведения о стоимости аналогичных экспертиз и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Исходя из положений данной нормы, обязанность по представлению доказательств, опровергающих доводы истца по стоимости экспертизы, возложена на возражающую сторону, то есть на ответчика, который таких доказательств не представил.

При этом, оснований для удовлетворения его ходатайства об истребовании необходимых сведений из иных экспертных организаций у суда не имелось в силу того, что перечня экспертных учреждений, у которых следовало истребовать информацию, и доказательств, подтверждающих невозможность получения у них данных сведений самим ответчиком, являющимся юридическим лицом, ходатайство не содержало.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.332-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" - без удовлетворения.

Судья М.В.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка