Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1756/2021

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца 2 и третьего лица Басова О.Е. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-109/2021, которым постановлено:

"Назначить по делу по иску 2 к ООО "СУЭС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, убытков, компенсации морального, судебных расходов, дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поставив перед ней вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак <.......> 2011 года выпуска в результате ДТП, имевшего место 25 сентября 2019 года, указанные в европротоколе от 25 сентября 2019 года и экспертном заключении N ООО "Урало-Сибирский центр независимых экспертиз" от 11 ноября 2019 года с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении т/с (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П) и электронных баз данных стоимости информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСА с учетом износа?

Производство экспертизы поручить экспертам Федеральному Бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, находящейся по адресу: <.......> городе Тюмени.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Бердникову И.В..

Для проведения экспертизы предоставить эксперту материалы гражданского дела N 2-4447/2020.

Разъяснить сторонам, что согласно пункту 3 статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, не оплате экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным, в зависимости от того, какая из сторон уклоняется.

Гражданское дело производством приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Установить срок по производству экспертизы в течении месяца со дня получения дела",

установила:

Истец Бердникова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ООО "СУЭС" о взыскании ущерба в размере 67 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, убытков в размере 117 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 202 рубля 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2019 года примерно в 18 часов 45 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Бердниковой И.В. и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ООО "СУЭС", под управлением Басова О.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Басов О.Е., что подтверждается Европротоколом, составленным 25.09.2019 года. Водитель, виновный в совершении дорожно-транспортном происшествии, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не предпринял попытки остановиться и в результате совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения. В соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория". Страховой компанией АО "ГСК "Югория" на основании заявления о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 73 100 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 18.11.2019 года. При расчете выплаты АО "ГСК "Югория" учитывала износ автомобиля и рассчитанной суммы не хватало для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта составит 140 700 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении N от 11.11.2019 года и суммой выплаченных АО "ГСК "Югория" средств составляет 67 600 рублей. Кроме того, Бердниковой И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец обязан был в срок до 01.10.2019 года заключить основной договор по продаже автомобиля, при заключении договора истцом был получен задаток в размере 100 000 рублей. 25.09.2019 года автомобиль Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак <.......> получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение основного договора купли-продажи автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, не произошло и 02.10.2020 года на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени с истца взыскана была взыскана сумма задатка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 103 200 рублей. Также 23.09.2019 года Бердниковой И.В. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым истец обязался предоставить принадлежащее ему транспортное средства в аренду на срок 28-29 сентября 2019 года для участия в мероприятиях арендатора, являющегося контрагентом по договору аренды. Стоимость арендной платы, которая подлежала оплате по договору аренды, составляет 14 000 рублей. В связи с тем, что транспортному средству истца были причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся 25.09.2019 года, истец сообщил об этом второй стороне по договору аренды и договор был расторгнут. Считает, что по вине ответчика истцом не был получен доход в размере 14 000 рублей.

Истец Бердникова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Могорян Л.М. не согласилась с выводами судебных экспертов и заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, пояснив, что оплату экспертизы гарантируют.

Третье лицо Кавецкий Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика ООО "СУЭС" Соколов Д.И., представитель третьего лица Басова О.Е. - Басова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против назначения повторной, дополнительной экспертизы возражали, указав, что судебными экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы.

Третье лицо Басов О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласны истец Бердникова И.В. и третье лицо Басов О.Е.

В частной жалобе Бердникова И.В. просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.12.2020 года о назначении по делу дополнительной экспертизы отменить в части возложения на истца расходов по оплате дополнительной экспертизы, возложив данные расходы на третье лицо - Басова О.Е. (том N 2 л.д. 108).

В доводах жалобы указывает, что до объявления перерыва в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы, по основаниям, указанным в возражениях истца на заключение от 30.11.2020 года, однако после перерыва в судебном заседании судом был поставлен вопрос о проведении экспертизы без указания на ее вид (повторная или дополнительная), без обсуждения вопросов участниками процесса и в совещательной комнате было вынесено определение о проведении автотехнической экспертизы.

Отмечает, что истцом было заявлено о назначении именно повторной экспертизы и давал он согласие на оплату именно повторной экспертизы, в связи с чем отмечает, что возложение расходов по оплате экспертизы на Бердникову И.В. не соответствует принципам разумности и справедливости при распределении судебных расходов.

Считает, что оплату дополнительной экспертизы должно производить лицо, которое оплачивало первоначальные экспертизы, то есть Басов О.Е.

В частной жалобе Басов О.Е. просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.12.2020 года отменить (том N 2 л.д. 121-123).

В доводах жалобы указывает, что проведенная по данному гражданскому делу комплексная автотехническая экспертиза N, N является достоверным и достаточным доказательством по делу, были сделаны экспертами все выводы, даны объективные ответы на поставленные вопросы, произведен расчет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагает, что, исходя из мотивировочной части определения от 02.12.2020 года, в которой указано о не разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, в вопросе для эксперта должна была быть ссылка на комплексную автотехническую экспертизу, а не экспертизу истца.

Считает, что на вопросы, поставленные перед экспертом уже были даны ответы в экспертном заключении N, N от 06.10.2020 года ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для назначения дополнительной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как следует из положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей.

Согласно положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

Из положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 года N 1585-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству Бердниковой И.В. назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

Положениями ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Требуемая сумма вносится сторонами в равных частях в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 02.12.2020 года, представитель истца настаивал на назначении дополнительной повторной экспертизы, оплату гарантировал (том N 2 л.д. 86).

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что представителем Бердниковой И.В. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на Бердникову И.В. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Бердниковой И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы Басова О.Е. относительно формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, не могут быть приняты поскольку в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Как усматривается из существа частной жалобы Басова О.Е. в ней заявитель выражает несогласие с поставленными перед экспертами вопросами. При этом, доводов о незаконности приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, либо доводов о незаконности распределения расходов на проведение экспертизы указанная частная жалоба не содержит, в связи с чем данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При оставлении жалобы Басова О.Е. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит разъяснений содержащихся в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд полагает возможным применить аналогию закона и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставить частную жалобу Басова О.Е. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца 2 в части распределения судебных расходов - без удовлетворения.

Частную жалобу третьего лица Басова О.Е. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка