Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1756/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1756/2021
Судья Грухина Е.С. дело N 33-1756/2021
N 2-563/2021
21 апреля 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Желтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Зайцевой Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ИП Суетина Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Зайцевой Р.Г. в пользу ИП Суетина Д.В. 66 000 руб. задолженности по договору потребительского микрозайма, 139 руб. 24 коп. почтовых расходов, 2180 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 68319 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Суетин Д.В. обратился в суд с иском к Зайцевой Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2019 между ООО "МКК" Викник-С" и ответчиком заключен договор займа N 386394, по условиям которого ООО "МКК" Викник-С" были выданы денежные средства Зайцевой Р.Г. в размере 22 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом в размере 365% процентов годовых (1% в день), на срок до 29.09.2019. Права (требования) по договору займа перешли к ИП Суетину Д.В. на основании договора уступки права требования от 02.03.2020. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа. Общая сумма долга по договору займа составляет 66 000 руб., в том числе: 22 000 руб. коп. - основной долг, 44 000 руб. - проценты в размере 1 % от суммы займа за период с 01.09.2019 по 19.03.2020.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 66 000 руб., почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Зайцева Р.Г. ставит вопрос об изменении решения суда, просит снизить размер неустойки, пропорционально уменьшить размер госпошлины. Считает, что задолженность по договору займа должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции. Ответчиком внесены денежные средства в счет оплаты долга по договору, что не учтено в расчете истца. Проценты в размере 44000 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств. Указывает, что неустойка в общей сумме 44 000 руб. начислена незаконно, свидетельствует о злоупотреблении правом, так как потери банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что на основании статьи 401 ГК РФ должна быть освобождена от ответственности, поскольку вина в ее поведении отсутствует. В соответствии со статьей 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.
Зайцева Р.Г. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 31.08.2019 между ООО "МКК" Викник-С" и Зайцевой Р.Г. заключен договор потребительского микрозайма N 386394, по условиям которого займодавец ООО "МКК" Викник-С" предоставил заемщику денежные средства в размере 22 000 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых.
Согласно п. 2 индивидуальных условий, договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, микрозайм подлежит возврату 29.09.2019.
На основании п. 6 индивидуальных условий, уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им производится единовременным платежом в размере 28 380 руб., из которых 22 000 руб. - сумма займа, 6 380 руб. - сумма процентов.
31.08.2019 Зайцева Р.Г. получила сумму займа в размере 22 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
02.03.2020 ООО "МКК" Викник-С" заключило с ИП Суетиным Д.В. договор уступки права (требования), согласно которому к ИП Суетину Д.В. перешли все права требования по обязательствам ответчика Зайцевой Р.Г. перед ООО "МКК" Викник-С".
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Принимая решение по делу, районный суд исходил из того, что истцу перешло право кредитора - требовать от заемщика уплаты долга и процентов по договору займа и взыскал с ответчика задолженность, с учетом произведенных платежей, в общей сумме 66 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 22 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 01.09.2019 по 19.03.2020 -44000 руб.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов за пользование кредитом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные проценты представляют собой плату за пользование займом, предусмотренную ст. 809 ГК РФ и кредитным договором, неустойкой не являются.
Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 года, с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).
Рассматриваемый договор потребительского займа заключен с ответчиком на сумму 22000 руб. на срок 30 календарных дней под 365 % годовых, сумма начисленных процентов не превышает двухкратного размера суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательствах, которые бы подтверждали, что истец содействовал увеличению задолженности, отсутствие вины в нарушении обязательства Зайцевой Р.Г. не доказано.
В связи с изложенными, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
