Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1756/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1756/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Рубцовой Ирины Васильевны, Рубцова Антона Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Рубцовой Ирины Васильевны, Рубцова Антона Александровича в пользу ООО "Пермская сетевая компания" солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 31.05.2019 в размере 38960,95 рублей, пени за период с 01.08.2017 по 31.03.2019 в размере 6822,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1573,51 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Рубцовой И.В., настаивавшей на отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в суд с исковыми требованиями к Рубцовой И.В., Рубцову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ****, является ООО "ПСК". Рубцова И.В., Рубцов А.А. зарегистрированы и проживают по адресу: г. Пермь, бульвар ****. За период с 01.01.2017 по 31.05.2019 задолженность по отоплению и горячему водоснабжению составляет 69235,66 рублей, в том числе пени в размере 14021,98 рублей. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 в сумме 69 235,66 рублей в том числе, пени в размере 14021,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277,07 рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Рубцова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск.
Ответчик Рубцов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил применить срок исковой давности, в иске отказать.
Третье лицо - ООО "УК "Домком" в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Рубцова И.В., Рубцов А.А.
В обоснование доводов жалобы указали на то, что в процессе судебного разбирательства не выяснены обстоятельства прекращения договора поставки коммунальных ресурсов между ООО "УК "Домком" (исполнителем коммунальных услуг) и ООО "ПСК" (ресурсоснабжающей организацией), вследствие которого возникла спорная ситуация. Суд не применяет условия, предусмотренные ч. 2 и ч. 4 ст. 157.2 ЖК РФ, без которых невозможно применение пп. "е" п. 17 постановления Правительства РФ N 354. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность прекращения действия договора поставки между ООО "УК "Домком" и ООО "ПСК". Также отсутствуют документы, подтверждающие исполнение условия, предусмотренного ч. 4 ст. 157.2 ЖК РФ (уведомление граждан). Порядок заключения и расторжения договора поставки ресурсов определяет также постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, которое судом не применялось. Судом не принят во внимание тот факт, что единственным действующим правоустанавливающим документом в спорной ситуации является договор управления, на основании которого ответчиками производились платежи за коммунальные услуги. Платежи, которые производились на основании договора управления, включали весь комплекс услуг, предусмотренных договором, поэтому назначение платежа не указывалось. Факт отсутствия договора ресурсоснабжения не лишает ООО "УК "Домком" статуса исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, законных оснований для предъявления иска у ООО "ПСК" не имелось.
От Рубцова А.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение по адресу: г.Пермь, **** принадлежит на праве общей совместной собственности Рубцовой И.В., Рубцову А.А. согласно договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 28.08.1995 (л.д.43). Право собственности зарегистрировано в органах БТИ, в Управлении Росреестра право собственности не зарегистрировано (л.д.27-29).
Источником тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ****, является ТЭЦ-6, ВК 3.
Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ****, является ООО "Пермская сетевая компания" (л.д.14).
ООО "Пермская сетевая компания" обладает статусом Единой теплоснабжающей организации (ЕТО) для жителей дома, что подтверждается сведениями утверждаемой части схемы теплоснабжения г. Перми, код зоны деятельности СЦТ (система централизованного теплоснабжения) N 1 (таб.66 Схемы).
По сведениям отдела адресно-справочной информации УФМС по Пермскому краю Рубцова И.В. с 18.03.1986, Рубцов А.А. - с 24.11.2000 зарегистрированы по адресу: г. Пермь, **** (л.д.40).
Согласно имеющимся в материалах дела расчетам, выпискам о состоянии лицевого счета у ответчиков за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 образовалась задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в размере 55 213,68 рублей, а также пени в размере 14 021,98 рублей, начисленных за период с 01.01.2017 по 31.03.2019.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ управление домом по **** осуществляет ООО "УК "Домком" с 2007 года, что подтверждается договором управления (л.д. 62-71). С 01.01.2017 между ООО "УК "Домком" и ООО "ПСК" расторгнут договор теплоснабжения, в спорный период и до настоящего времени договор отсутствует.
Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь приведенными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положениями ст. 548, 539, 540, 544 ГК РФ, п. 9, 11, 18 ст. 2, п. 7,9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 14, пп. "е" ст. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354, суд первой инстанции, учитывая, что факты нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период и наличия задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 31.05.2019 в размере 38960, 95 руб., пени в размере 6822, 91 руб. При этом суд учитывал, что с 01.01.2017 между ООО "УК "Домком" и ООО "ПСК" расторгнут договор теплоснабжения, в спорный период и до настоящего времени договор отсутствует, в связи с чем ответчики обязаны были оплачивать поставленные коммунальные услуги ООО "ПСК". Законные основания для выставления квитанций на оплату тепловой энергии потребителям со стороны управляющей компании отсутствуют. Управляющая компания начисление и выставление квитанций за отопление и горячее водоснабжение в спорный период не производила. Оплата за отопление и горячее водоснабжение производилась ответчиками ООО "УК "Домком" по собственной инициативе, при этом в квитанциях в качестве назначения платежа не было указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты за услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В результате чего за услуги, оказанные управляющей компанией, образовалась переплата в размере 32 934,56 рублей, что подтверждается квитанцией за сентябрь 2020. Однако суд не учел данные суммы в счет оплаты услуг, оказанных ООО "ПСК", поскольку фактически ответчики осуществляли оплату услуг, оказанных управляющей компанией на основании квитанций и счетов, выставляемых управляющей компанией.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Учитывая, что ответчиками допущено образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по оплате оказываемой ресурсоснабжающей организацией - ООО "ПСК" услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Факт нарушения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире в спорный период подтверждается расчетами истца, которые не оспорены ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Доводы заявителей жалобы о том, что в процессе судебного разбирательства не выяснены обстоятельства прекращения договора поставки коммунальных ресурсов между ООО "УК "Домком" (исполнителем коммунальных услуг) и ООО "ПСК" (ресурсоснабжающей организацией), об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность прекращения действия договора поставки между ООО УК "Домком" и ООО "ПСК", на правильность выводов суда не влияют и не освобождают ответчиков от оплаты оказанных ООО "ПСК" услуг. Проверка законности расторжения договора на поставку коммунального ресурса по ГВС и отоплению между ООО УК "Домком" и ООО "ПСК" предметом настоящего спора не являлась. При этом факт оказания в спорный период данных услуг именно ресурсоснабжающей организацией - ООО "ПСК", факт выставления обществом ответчикам счетов на оплату названных услуг заявителями жалобы при рассмотрении дела по существу не оспаривались (л.д. 108 - пояснения Рубцовой И.В.), претензии по качеству этих услуг не предъявлялись.
Из имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом N ** по **** в г. Перми от 2007 года, заключенного между ООО УК "Домком" и собственниками помещений в данном многоквартирном доме, следует, что оплата собственником оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставляемого управляющей компанией счета - квитанции, представленной не позднее первого числа месяца следующего за расчетным. В выставляемом Управляющей компанией счете - квитанции указываются: размер оплаты оказанных услуг, сумма задолженности собственника по оплате оказанных услуг за предыдущие периоды, а также сумма пени, определенная в соответствии с условиями договора (п. 5.5 договора - л.д. 66). Из имеющихся в материалах дела квитанций ООО УК "Домком" следует, что услуги по ГВС и отоплению к оплате ответчикам управляющей компанией за спорный период не предъявлялись. Таким образом, объем обязательств потребителей перед управляющей компанией определялся ежемесячно; за разъяснением уточнением объема обязательств заявители жалобы ни в управляющую компанию, ни в ресурсоснабжающую организацию не обращались. В связи с изложенным, оснований для оплаты услуг по горячему водоснабжению и отоплению в ООО УК "Домком", а не в ООО "ПСК" у ответчиков не имелось.
Учитывая указанное судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы заявителей о том, что единственным действующим правоустанавливающим документом в спорной ситуации является договор управления, на основании которого ответчиками производились платежи за коммунальные услуги, в связи с чем законных оснований для предъявления иска у ООО "ПСК" не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой И.В., Рубцова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
