Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сысолятиной Н.И. - Гетиковой А.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 года,
по делу по иску Сысолятиной Н.И. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Сысолятина Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом.
Требования мотивированы тем, что жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <адрес> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежал <данные изъяты> истца СИИ (умер ДД.ММ.ГГГГ). Наследство фактически приняли его <данные изъяты> Сысолятина Н.И. (истец) и <данные изъяты> СВИ
05 июня 2006 года в доме по адресу: <адрес> произошёл пожар. В результате пожара дом выгорел внутри и стал непригоден для проживания.
Истец 27 апреля 2007 года с ОАО "БМ" заключила кредитный договор для строительства дома.
С мая 2007 года истец осуществляла действия по доставке на земельный участок стройматериалов, получении разрешения на временное подключение к электросетям, выполнении работ по строительству нового дома. Обстоятельства, по которым истец считает возможным признать право собственности на дом является факт строительства истцом данного жилого дома.
20 июля 2007 года истец с Соболевым В.И. обратилась к нотариусу с целью оформления наследства. Нотариус выдала свидетельство о праве на наследство (наследственное дело N, зарегистрировано в реестре за NN) только СВИ так как он один был зарегистрирован в доме.
ДД.ММ.ГГГГ СВИ. получил свидетельство о праве на наследство по закону, которое состояло из жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <адрес> кв.м, (жилая площадь <адрес> кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым N. Свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, заведено наследственное дело N, зарегистрировано в реестре за N.
Право собственности на земельный участок под домом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано не было.
ДД.ММ.ГГГГ между СВИ в лице Сысолятиной Н.И. и КСИ для дальнейшего переоформления недвижимости на истца был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ КСИ выдано свидетельство о государственной регистрации права на сгоревший жилой дом с общей площадью <адрес> кв.м.
Уничтоженный пожаром жилой дом (площадью <адрес> кв.м.) был демонтирован и на его месте истцом построен новый жилой дом площадью, значительно превышающей установленную договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Площадь в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес>,1 кв.м., жилая площадь <адрес> кв.м.
В соответствии с заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций дома от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом соответствует техническим и строительным нормам.
Кадастровым инженером МП города Кемерово "Г" ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. В пункте 5 "Общие сведения о частях уточняемого земельного участка с кадастровым номером N" указан учетный номер или обозначение части: N, которая занята объектом недвижимости - жилым домом площадью <адрес> кв.м.
Решение Заводского районного суда города Кемерово по делу N 2-778-18 от 19.03.2018 подтверждает факт того, что КСИ не является собственником вновь построенного жилого дома по адресу: <адрес>.
До настоящего времени в ЕГРН запись о прекращении права собственности в связи с ликвидацией жилого дома не внесена.
Истец вынужден обратиться в суд за признанием права собственности на жилой дом.
Полагает, что нарушение прав истца заключается в невозможности в досудебном порядке оформить право собственности на возведенный за счет средств истца дом.
Просила признать за Сысолятиной Н.И. право собственности на дом, площадью <адрес> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сысолятиной Н.И. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение.
Указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что жилой дом возведен истцом на земельном участке, который на каком-либо праве не предоставлялся, поскольку земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал <данные изъяты> истца СИИ., а истец фактически приняла наследство.
Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствуют документы, подтверждающие принятие мер к легализации самовольной постройки, так как истец обращалась в соответствующие органы, но получила отказ.
Ссылается на то, что в соответствии с заключением ООО "С" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома Литера Б, расположенного по адресу: <адрес> строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, а следовательно здание дома можно использовать по функциональному назначению без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм, не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., жилой площадью <адрес> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, оставшегося после смерти СИИ является СВИ
На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВИ и КСИ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., жилой площадью <адрес> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N является КСИ
Право собственности КСИ на указанный жилой дом также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением архива ГП КО "Ц" от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также было установлено, что земельный участок из категории земель - населенных пунктов, вид разрешенного использования - занятого индивидуальным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N не содержит данных о правообладателе, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные в материалы дела счет-фактурам N от ДД.ММ.ГГГГ; договора N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; потребительского кредитного договора на неотложные нужды N от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "БМ" и Сысолятиной Н.И.; акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ; копии чеков; товарных чеков; требований-накладных; квитанций свидетельствуют о строительстве истцом за свой счет жилого дома на месте старого, пострадавшего после пожара.
На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N был расположен жилой дом, общей площадью <адрес> кв.м., что подтверждаются техническим паспортом ГП КО "Ц" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что уничтоженный пожаром жилой дом (площадью <адрес> кв.м.) был демонтирован и на его месте истцом построен новый жилой дом общей площадью <адрес> кв.м., жилая площадь <адрес> кв.м. Была произведена реконструкция спорного жилого дома. Реконструкция заключается в следующем: Лит. А, А1 снесены полностью на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. На возведение основного строения Лит. Б разрешение не предъявлено. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до <адрес> кв.м., а жилая площадь увеличилась до <адрес> кв.м., что подтверждается техническим паспортом ГП КО "Ц" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, позволяющая признать за истцом право собственности на самовольно возведенный жилой дом, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных доказательствах и соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Таким образом, отсутствие нарушений санитарных, противопожарных и строительных норм и правил не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку в силу положений п. п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при условии, если строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку.
Поскольку в данном случае жилой дом возведен истцом на земельном участке, который ей на каком-либо праве не предоставлялся, доказательств того, что истцом либо иными лицами предпринимались меры к легализации самовольной постройки не представлено, в настоящее время по сведениям из ЕГРН на земельном участке находится иной объект недвижимости, правом собственности на который обладает иное лицо, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности.
Доводы жалобы о том, что земельный участок ранее предоставлялся отцу истца (наследодателю) голословны. Кроме того, истец не приняла наследства после смерти <данные изъяты>, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств по делу.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее результаты подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Л.А. Молчанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
