Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2020 года №33-1756/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-1756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Исаевой Т.Н. к Архишину В.В., Трошину А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Архишина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Исаева Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к Архишину В.В. и Трошину А.С.
В обоснование требований указала, что 9 декабря 2019 г. по договору купли-продажи она приобрела за 960 000 руб. у Архишина В.В., действующего от имени Трошина А.С., автомобиля марки "<данные изъяты>". На следующий день она поставила автомобиль на регистрационный учет, о чем ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако 30 декабря 2019 г. автомобиль у истца был изъят органами полиции для проверки факта подделки номерных агрегатов и паспорта транспортного средства, по результатам которой 22 января 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Россиийской Федерации (далее - УК РФ). Требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ответчиками оставлено без удовлетворения.
По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 9 декабря 2019 г. автомобиля марки "<данные изъяты>, оформленный между ней и Трошиным А.С., фактически заключенный между истцом и Архишиным В.В., взыскать с Архишина В.В. в пользу истца денежные средства в размере 960 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 100 руб. и по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", заключенный 9 декабря 2019 г. между Исаевой Т.Н. и Архишиным В.В., расторгнут.
С Архишина В.В. в пользу Исаевой Т.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>" от 9 декабря 2019 г., в размере 960 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины - 13 100 руб.
Исковые требования Исаевой Т.Н. к Трошину А.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Архишин В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд рассмотрел дело без исполнения удовлетворенного ходатайства об истребовании материала проверки по заявлению Архишина В.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Акимова В.С. Отмечает, что при отчуждении спорного автомобиля он действовал добросовестно, не знал и не мог знать об измененном идентификационном номере автомобиля. Считает, что обязанность передать истцу автомобиль свободным от прав третьих лиц лежит на лице, изменившем идентификационную маркировку, либо на собственнике автомобиля Трошине А.С. Указывает, что он вложил личные денежные средства на ремонт автомобиля для последующей продажи. Считает, что суд нарушает его права, поскольку не применяет двустороннюю реституцию и не возвращает ему автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Исаева Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики Архишин В.В., Трошин А.С. и его представители Михальчик А.В., Войтаник Е.А., Гладких А.В. и Зеленин К.Е., третье лицо Акимов В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика Архишина В.В. Юрченкова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Исаеву Т.Н. и ее представителя Великанову В.Н., просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по расписке от 22 ноября 2019 г. Архишин В.В. приобрел за 670 000 руб. у Акимов В.С., действующего без доверенности и иных документов подтверждающих его полномочия от имени Трошина А.С., автомобиль марки "<данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии , в котором собственником автомобиля был указан Трошин А.С.
При том, со слов Архишина В.В. ему был передан незатопленный бланк договора купли-продажи, содержащий подпись в графе "подпись, фамилия продавца".
9 декабря 2019 г. Исаева Т.Н. заключила с Архишиным В.В., которого считала собственником автомобиля Трошиным А.С., фактический договор купли-продажи, на основании которого Архишин В.В. передал истцу автомобиль марки "<данные изъяты>, ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства серии .
При этом Исаева Т.Н. уплатила Архишину В.В., которого считала собственником автомобиля Трошиным А.С., установленную сторонами стоимость автомобиля в размере 960 000 руб.
10 декабря 2019 г. Исаева Т.Н. совершила регистрационные действия на основании письменного договора купли-продажи от 9 декабря 2019 г., в котором продавцом автомобиля указан Трошин А.С. - собственник транспортного средства. Трошин А.С. указан в качестве собственника данного автомобиля в паспорте транспортного средства серии и зарегистрирован в органах ГИБДД как собственник автомобиля.
Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что фактически договор купли-продажи был составлен Архишиным В.В., подписан истцом и неустановленным в настоящее время лицом.
13 декабря 2019 г. в УГИБДД МВД по Республике Мордовия поступило сообщение Трошина А.С. о том, что принадлежащий ему автомобиль марки "<данные изъяты>" необоснованно снят с учета в связи с перерегистрацией на нового владельца, поскольку он сделок по продаже автомобиля не осуществлял.
Постановлением дознавателя ОД ОП N 4 УМВД Россиии по г.о. Саранск Ф.Э.В. от 22 января 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 326 УК РФ, в материалах которого имеются карточки учета транспортного средства марки "<данные изъяты>" с аналогичными идентификационными данными, где собственниками автомобиля с 6 мая 2017 г. значится Трошин А.С. и с 10 декабря 2019 г. - Исаева Т.Н.
30 декабря 2019 г. оперуполномоченным ОУР ОП N 4 УМВД Россиии по г.о. Саранск М.В.А. произведено изъятие у Исаевой Т.Н. указанного автомобиля марки "<данные изъяты>".
Согласно выводам заключения эксперта от 6 января 2020 г. N 402, выполненного Экспертно-криминалистическим отделением по обслуживанию Пролетарского района УМВД России по г.о. Саранск, паспорт транспортного средства изготовлен не предприятием ФГУП "Гознак". Изображения реквизитов полиграфического оформления выполнены способом плоской офсетной печати, изображения серии и номера выполнены способом цветной электрофотографии.
Согласно выводам заключения эксперта от 21 января 2020 г. N 2313, выполненного Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Мордовия, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля марки "<данные изъяты>", который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путем:
- вырезания участка панели правой передней части днища с маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля (кузова) с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера (**). Установленная с помощью сварки в проеме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина изначально не являлась частью маркируемой панели другого автомобиля;
- демонтажа заводской таблички с обозначением первичного идентификационного номера автомобиля (кузова) с последующей установкой на ее место таблички с обозначением вторичного идентификационного номера ().
Претензия Исаевой Т.Н. от 23 апреля 2020 г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 9 декабря 2019 г. и возвратить уплаченной суммы в размере 960 000 руб. оставлена ответчиками без удовлетворения.
Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени автомобиль в качестве вещественного доказательства приобщён к материалам уголовного дела и находится на хранении в органах полиции.
Удовлетворяя исковые требования к Архишину В.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 454, 456, 469, 470, 450 и 451 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место существенное нарушений условий договора купли-продажи, фактически заключенного между истцом и Архишиным В.В., поскольку проданный истцу автомобиль имеет изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN), что является препятствием к его регистрации и допуску к эксплуатации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 451 ГК РФ расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 451 ГК РФ предусматривает условия, при наличии которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
На основании пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Россиийской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Россиийской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Россиийской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Россиийской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Россиийской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Россиийской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Россиийской Федерации.
Согласно пункту 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Поскольку судом было установлено, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно обнаружены изменения маркировочного обозначения идентификационного номера, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора по существу нормы материального и процессуального права судом применены правильно, поскольку установлено, что изменение идентификационного номера влечет для истца невозможность использования автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Архишин В.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не знал и не мог знать об изменении маркировочного обозначения идентификационного номера, судебной коллегий отклоняются.
Как следует из материалов дела и не оспаривается, Архишиным В.В. он приобрел автомобиль у лица, действующего от имени собственника без доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на совершение сделки по отчуждению данного имущества. Соответственно, действуя не осмотрительно, Архишин В.В., приобретая автомобиль с пробегом, не в должной мере убедился в наличии полномочий у Акимов В.С. на его продажу; мнение собственника относительно продажи автомобиля не выяснил; совершая сделку, он надлежащим образом ее не оформил; свое право собственности в органах ГИБДД не зарегистрировал.
При этом, зная об этих обстоятельствах, Архишин В.В. данную информацию в полной мере до сведения Исаевой Т.Н. не довел; оформляя письменный договор купли-продажи с истцом себя в качестве собственника автомобиля не указал; действуя при этом как собственник автомобиля; сведения о собственнике автомобиля Трошине А.С. как продавце внесен в договор не выяснения на то волю последнего и в отсутствие на то соответствующих полномочий.
Принимая во внимание положения статьи 461 ГК РФ, согласно которым при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства.
В данном случае автомобиль считается изъятым у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Законом не конкретизирован порядок изъятия товара у покупателя третьими лицами применительно к положениям пункта 1 статьи 461 ГК РФ, в связи с чем применение судом норм об эвикции при изъятии товара на основании акта государственного органа закону не противоречит.
Применение указанного способа защиты в деле соответствует также и положениям статьи 15 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Россиийской Федерации".
Довод жалобы о том, что не имеется вины Архишина В.В. в изменении маркировочного обозначения идентификационного номера, отмену обжалуемого решения суда не влекут. Доказывание вины продавца в изменении номерного агрегата не относятся к предмету доказывания по заявленному иску, и не влияет на право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи товара, который покупатель приобрел, однако не имеет возможности использовать этот товар по назначению после заключения договора купли-продажи.
Учитывая, что в связи с измененной маркировкой обозначения идентификационного номера автомобиль изъят органами полиции и Исаева Т.Н. в дальнейшем не сможет использовать по назначению приобретенное у ответчика Архишина В.В. транспортное средство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны продавца имело место существенное нарушение договора, которое влечет для покупателя такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил удовлетворенное судом ходатайство ответчика об истребовании материала проверки по заявлению Архишина В.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Акимова В.С., поскольку объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд.
Кроме того, в судебном заседании 21 августа 2020 г. со стороны ответчика не поступило возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие данного материала, повторного ходатайства об истребовании данного материала из следственного органа, которому он передано по территориальной подсудности, заявлено не было; замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
Сведений о том, что указанные документы опровергали изложенную в судебном решении правовую позицию суда по данному делу и могли бы повлиять на его исход, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что спорное транспортное средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, оснований для применения двойной реституции и на истца обязанности по передаче транспортного средства ответчику Архишину В.В. не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Фактически, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Архишина В.В., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Архишина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2020 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка