Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-1756/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-1756/2020
Владимирский областной суда в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 мая 2020 года материалы по частной жалобе Аликиной М.Н. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ее заявление об отсрочке исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 26 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Муромского городского суда от 26 августа 2019 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2019 года, на Аликину М.Н. возложена обязанность за свой счет восстановить систему водоснабжения квартиры **** в соответствии с нормативными требованиями и проектом ООО "Энергостройпроект" N Э-025-19-ВК от июня 2019 года.
Аликина М.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 июня 2020 года, указав в обоснование заявления, что восстановление системы водоснабжения в зимний период времени затруднительно и влечет дополнительные материальные затраты. Кроме того, в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Аликина М.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В возражениях на частную жалобу Арефьева Е.Г. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Анализ приведенных норм и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод, что основания для рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер и учитывать интересы как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления Аликиной М.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26 августа 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении и невозможности исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права, представленных доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд учитывал, что самовольное изменение Аликиной М.Н. водоснабжения своей квартиры привело к прекращению водоснабжения квартиры Арефьевой Е.Г., которое до настоящего времени не восстановлено.
При указанных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав Арефьевой Е.Г. и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана их надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Аликиной М.Н. - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
