Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тютюнник В.В. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Тютюнник В.В. в пользу ООО "Финсоюз Актив Юг" задолженность по договору займа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97942,8 руб.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Финсоюз Актив Юг" обратился в суд с иском к Тютюнник В.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг" и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N <данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 732% годовых (2,01% в день). Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, однако ответчик в указанный в договоре срок сумму основного долга и проценты не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 383534,94 рублей, в том числе основной долг 22350 рублей, проценты 361184,94 рублей, размер которых истцом снижен до 72545,92 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "Финсоюз Актив Юг" в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тютюнник В.В. исковые требования не признал, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ответчик Тютюнник В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что взысканная сумма является необоснованной, судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом размеру процентов, не извещение его о состоявшемся договоре уступки права требования.
Выслушав ответчика Тютюнник В.В. и его представителя Удалова Г.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции от 03.07.2016 года, действующей на момент заключения договора микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" и Тютюнник В.В. заключен договор займа N <данные изъяты>, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 732% годовых (2,01% в день).
В этот же день денежные средства в полном объеме были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью данного договора, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов определен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 22350 рублей и суммы начисленных процентов.
Судом также установлено, что ответчик Тютюнник В.В. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в установленную договором дату денежные средства не возвратил, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение процентов по договору займа на общую сумму 16854,08 рублей. Погашение сумм основного долга ответчиком не производилось.
Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона N 151 от 02.07.2010 года сумма начисленных по договору займа процентов не может превышать 89400 рублей (22350 х 4), с учетом выплаченной ответчиком суммы задолженности по процентам сумма задолженности ответчика по процентам составляет 89400 - 16854,08 = 72545,92 рублей, а с учетом суммы основного долга общий размер задолженности составляет 22350 +72545,92 = 94895,92 рубля.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств выплаты в счет погашения долга денежной суммы в ином размере ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг" и ООО "Финсоюз Актив Юг" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по которому истцу перешло право требования задолженности и процентов на нее, в том числе и по договору займа, заключенного с Тютюнник В.В.
Довод жалобы о том, что договор уступки права требования ответчику не направлялся, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что погашение задолженности ответчиком ни цессионарию, ни цеденту не производилось. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводов о внесении ответчиком каких-либо сумм в погашение задолженности по договору займа после ДД.ММ.ГГГГ первоначальному кредитору ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг" апелляционная жалоба также не содержит.
Коль скоро срок договора составляет не более одного года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочного займа, в связи с чем имеются основания для применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Поскольку ответчик Тютюнник В.В. надлежащим образом свои обязанности по договору займа не исполнял, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 94895,92 рублей, состоящей из суммы основного долга 22350 рублей и процентов 72545,92 рублей.
При этом, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, обоснованно исходил из того, что предъявленный истцом к взысканию размер процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа, что соответствует требованиям закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3046,88 рублей.
Довод жалобы о том, что проценты в размере 72545,92 рублей противоречит компенсационному характеру неустойки, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку указанная сумма не является неустойкой, а представляет собой договорные проценты, размер которых не превышает законодательно установленного ограничения.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда города Липецка от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюнник В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
