Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1756/2020
Судья Носова И.А. Дело N 2-26/33-1756
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Быкова И.К. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020г. гражданское дело по иску Быкова И.К. к ООО "Неон-Авто" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, убытков, неустойки, штрафа за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения истца Быкова И.К. и его представителя Григорьева О.Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Комарова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 3-го лица Быковой Н.Б., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
Быков И.К. обратился в суд с иском к ООО "Неон-Авто" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 1172000 рублей, убытков, связанных с оплатой проведения технического обслуживания транспортного средства в сумме 31619 рублей, со страхованием транспортного средства в сумме 75356 рублей, уплатой процентов по кредитному договору в сумме 158679 рублей 14 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, неустойки в сумме 328160 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Быков И.К. указал, что 25 августа 2017г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <...>. Автомобиль эксплуатировался им по прямому назначению в естественных условиях, в дорожно-транспортные происшествия не попадал, неоднократно проходил техническое обслуживание в автосалоне продавца. В мае 2018 года он обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия на приобретенном транспортном средстве, а именно повреждение лакокрасочного покрытия передней и задней левой дверей, передней правой двери. Данные дефекты были устранены путем покраски в салоне продавца в г. Великом Новгороде 05 июня 2018г. В мае 2019 года на транспортном средстве вновь проявились дефекты лакокрасочного покрытия, а именно: в нижней части левых передней и задней дверей лакокрасочное покрытие вздулось; в верхней части правой передней двери обнаружен наплыв лака; в центральной арочной части левого заднего крыла имеются вздутия лакокрасочного покрытия и очаги коррозии. При обращении в автосалон ответчика в устранении указанных недостатков было отказано со ссылкой на то, что на данные повреждения гарантия продавца не распространяется.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фольксваген Груп Рус", ПАО "ВТБ 24", Быкова Н.Б., для дачи заключения - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новгородской области.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований Быкова И.К. отказано.
В апелляционной жалобе Быков И.К. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает заключение экспертизы, положенное судом в основу решения, не соответствующим ст.79 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Фольксваген Груп Рус", ПАО "ВТБ 24" и Управления Роспотребнадзора по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или решению суда не установила.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1" "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что 25 августа 2017г. между ООО "Неон-Авто" и Быковым И.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность автомобиль <...>, 2017 года выпуска, <...>, а Быков И.К. - принять указанный товар и уплатить продавцу его стоимость в размере 1172000 руб.
В то же день указанное транспортное средство по акту приема-передачи передано в собственность Быкова И.К.
Согласно договору купли-продажи гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года.
В мае 2018 года Быков И.К. обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия на приобретенном автомобиле, а именно повреждение лакокрасочного покрытия передней и задней левой дверей, передней правой двери. Данные дефекты были устранены 05 июня 2018г. по заказ-наряду <...>.
В мае 2019 года истец вновь обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, а именно: в нижней части левых передней и задней дверей лакокрасочное покрытие вздулось; в верхней части правой передней двери обнаружен наплыв лака; в центральной арочной части левого заднего крыла имеются вздутия лакокрасочного покрытия и очаги коррозии.
От устранения выявленных дефектов ответчик отказался со ссылкой на то, что на данные повреждения гарантия продавца не распространяется.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Быков И.К. ссылался на наличие в автомобиле существенного недостатка, однако обстоятельств, позволяющих отнести указанные истцом недостатки к существенным, судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".
Как следует из заключения эксперта N 20-1378-П-2-633/19 от 15 мая 2020г., на момент осмотра на автомобиле <...>, г.р.з. <...>, присутствовали следующие недопустимые дефекты (повреждения) ЛКП: скол ЛКП до металла без вздутия ЛКП на крыле передней левом; скол ЛКП до грунта со вздутием ЛКП вокруг скола на двери передней левой; наплыв (потек) лака на двери передней левой; 2 (два) скола ЛКП до грунта со вздутием ЛКП вокруг сколов на двери задней левой; 2 (два) довольно протяженных очага вздутия ("пузырения") ЛКП с явными признаками подпленочной коррозии и сколами ЛКП до грунта в зоне вздутия, а также Скол ЛКП до грунта со вздутием ЛКП вокруг скола, на крыле заднем левом; скол ЛКП до грунта со вздутием ЛКП вокруг скола на двери задка; 4 (четыре) скола ЛКП до грунта, 3 (три) из которых со вздутием ЛКП вокруг сколов, на двери задней правой; наплыв (потек) лака на двери передней правой; лопнувший пузырь в герметике шва на внутренней поверхности двери задней левой. Из выявленных дефектов (повреждений) ЛКП а/м <...>, г.р.з. <...>, производственный характер имеют только дефекты ЛКП - наплывы (потеки) ЛКП на Двери передней левой и Двери передней правой. Данные производственные недостатки допущены при окраске дверей в ООО "АвтоВН". Остальные выявленные дефекты (повреждения) имеют эксплуатационный характер. Все выявленные дефекты (повреждения) ЛКП являются т.н. первичными, т.е. не возникшими повторно после устранения ранее идентичных дефектов. Все выявленные производственные дефекты ЛКП являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет 1950 рублей. Выявленные производственные дефекты не являются повторяющимися.
Свое заключение и обоснованность сделанных выводов эксперт Федоров Е.И. подтвердил при допросе его судом, дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, и выводы которой являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам.
Несогласие Быкова И.К. с выводами экспертного заключения не может служить основанием для принятия судом решения без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, поскольку Быковым И.К. не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка производственного характера, суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
