Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года №33-1756/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-1756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Созаев М.А. о взыскании по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2019 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Созаеву М.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 316 109,16 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 780,54 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением арбитражного суда <адрес> от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
06.06.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Созаевым М.А. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил Созаеву М.А. кредит в размере 260 000 руб. на срок до 05.06.2018г., а Созаев М.А. в качестве заемщика приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %.
Ответчик не выполнил взятые обязательства по возврату кредитных средств и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, в результате чего размер задолженности по кредиту, по состоянию на 26.03.2019г. составляет 1316 109,16 руб., из которых: 170563,75 руб. - общая задолженность по основному долгу; 145270,13 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1000275,75 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по кредитному договору банк направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности и уплате пени. До настоящего времени обязательство не исполнено.
В возражении на исковое заявление Созаев М.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца и применить срок исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Созаев М.А. о взыскании задолженности по кредиту отказать.
Не согласившись с данным решением, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что Кредитный договор N с ответчиком был заключен 06.06.2013г. на срок до 05.06.2018г. Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены до 05.06.2021г. В суд с исковым заявлением истец обратился 09.08.2019г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Указанные обстоятельства судом учтены не были, что повлекло вынесение незаконного решения. В решении не указано, каким образом суд рассчитывал срок исковой давности и пришел к выводу о его пропуске. Даты заключения и окончания срока кредитного договора указаны неправильно, что также могло повлечь вынесение незаконного решения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19 декабря 2019 года постановлено: Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2019 года в части отказа в иске Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" к Созаев М.А. о взыскании 139865 рублей 31 копейки - задолженности по основному долгу, 119 502 рублей 13 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом отменить и принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить. Взыскать с Созаев М.А. в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от 06 июня 2013 года в размере 139865 рублей 31 копейки - задолженности по основному долгу, 119 502 рублей 13 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, за период с 16 июля 2016 года по 23 марта 2019 года. Взыскать с Созаев М.А. в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14144 рубля 98 копеек. В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" без удовлетворения. Взыскать с Созаев М.А. в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 871 рубль, отказав в остальной части.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19.12.2019г. отменено в части взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1000 рублей и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При этом, отменяя апелляционной определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19.12.2019г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1000 рублей, суд кассационной инстанции в своем определении от 25 июня 2020 года указал, что судом апелляционной инстанции в этой части сделаны выводы с существенным нарушением норм материального права.
С учетом вышеизложенных указаний, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в указанной части в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения, устанавливают, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание размер неисполненных обязательств по возврату основного долга в сумме 139865,31 руб. и период неисполнения обязательств в указанном размере с 09.08.2016г. по 26.03.2019г., а также компенсационную природу неустойки, Судебная коллегия признает, что неустойка не может быть определена в размере менее 31 500 руб.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа о взыскании неустойки и принятии нового решения о частичном удовлетворении требований истца в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2019 года в части отказа о взыскании неустойки отменить и принять в этой части новое решение.
Исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Созаев М.А. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Созаев М.А. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в сумме 31 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки в большем размере отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка