Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Стеганцевой И.М., Фатеевой Л.В.
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1635/2018 по апелляционной жалобе Коротеевой Г.Д. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 5 июля 2018 года по иску Гайгольд Н.А., Гайгольд А.В. к Коротеевой Г.Д. о прекращении залога недвижимости.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Гайгольд Н.А. и Гайгольд А.В. обратились в суд с иском к Коротеевой Г.Д. о прекращении залога недвижимости.
В обоснование заявленных требований ссылались на те основания, что являются участниками общей долевой собственности по ? доли каждый на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты были приобретены у ответчика Коротеевой Г.Д. по договору купли-продажи от 16.03.2012, произведена государственная регистрация права 19.03.2012. Оплата стоимости указанных объектов недвижимости осуществлялась после передачи объектов недвижимости и после государственной регистрации права, за счет кредитных средств, предоставленных им банком. Право долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок было обременено двойным залогом (ипотекой) в силу закона: одно обременение - в пользу Коротеевой Г.Д. - продавца по договору купли-продажи, другое обременение - в пользу ПАО "Сбербанк России". Основания для обременения в пользу Коротеевой Г.Д. отпали 19.03.2012, т.е. после окончательного расчета путем передачи Коротеевой сберегательного сертификата на предъявителя серии N на сумму 900 000 рублей. Однако, до настоящего времени залог недвижимости не прекращен, запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости не погашена, поскольку Коротеева Г.Д. в добровольном порядке не желает обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии ипотеки. Запись в ЕГРН о залоге (ипотеке) вышеуказанных жилого дома и земельного участка в пользу Коротеевой Г.Д. нарушает право долевой собственности на данные объекты недвижимости, так как необоснованно ставит реализацию их прав по распоряжению данными объектами в зависимость от волеизъявления ответчика. В настоящее время из-за наличия данного обременения они не могут провести в отношении принадлежащего им земельного участка кадастровые работы, так как на это требуется согласие всех залогодержателей. С ПАО "Сбербанк России" вопрос кадастрового учета изменений земельного участка был согласован. Просили прекратить ипотеку (залог), установленный в пользу Коротеевой Г.Д. в отношении жилого дома общей площадью 44,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N и земельного участка площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, заложенного по адресу: <адрес> (кадастровый N).
Истцы Гайгольд Н.А. и Гайгольд А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело с участием их представителя.
Представитель по доверенности Бушин Т.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Коротеева Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, повестка возвращена с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, Ефремовского отделения N 2639 ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 05.07.2018 исковые требования Гайгольд Н.А., Гайгольд А.В. удовлетворены.
Суд решил: прекратить ипотеку (залог), установленный в пользу Коротеевой Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N и земельного участка площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, заложенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В апелляционной жалобе Коротеева Г.Д. указывает на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ее о времени и месте судебного разбирательства, 05.07.2018.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Коротеевой Г.Д., поддержавшей доводы своей жалобы, возражения представителя истца Гайгольд Н.А. по доверенности Бушина Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как предусмотрено ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещение доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Из материалов дела следует, что Коротеева Г.Д. извещалась судом первой инстанции по адресу: <адрес>. Вместе с тем, Коротеева Г.Д. с 02.02.2016 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
Объективные доказательства получения ответчиком Коротеевой Г.Д. судебного извещения о дате судебного заседания на 05.07.2018, материалы дела не содержат.
Установив, что исковое заявление Гайгольд Н.А., Гайгольд А.В. к Коротеевой Г.Д. о прекращении залога недвижимости рассмотрено Богородицким районным судом Тульской области 05.07.2018 в отсутствие ответчика Коротеевой Г.Д., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в нарушение требований ч.2 ст. 167 ГПК РФ, чем нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст.38 ГПК РФ, ответчик была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения суда, руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение от 22.06.2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу приведенных мотивов постановленное решение суда не может быть признано законным и в силу п. 2 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст.488 ГК РФ.
Условия о залоге недвижимости (ипотеки) в пользу продавца могут быть отражены в договоре купли-продажи, а могут быть прямо и не указаны в тексте договора, а приняты по умолчанию сторонами и регистрирующим органом, на основании п.5 ст.488 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар, проданный в кредит, признается находящемся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В большинстве случаев в договоре купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, в которых предусмотрена рассрочка платежа, т.е., оплата полной цены договора осуществляется после государственной регистрации, либо после сдачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи, условие о возникновении залога (ипотеки) в пользу продавца согласно п.5 ст. 488 ГК РФ, возникает по умолчанию (в силу закона), при этом регистрирующий орган осуществляет регистрацию залога как в пользу продавца, так и в пользу банка, предоставляющего кредит на покупку недвижимости.
Договор залога продавец с рассрочкой платежа не заключает с покупателями, так как залог недвижимого имущества возникает в пользу продавца в силу закона, и, соответственно, заключение отдельного договора залога не требуется, а залог регистрируется согласно условиям договора купли-продажи, предусматривающим оплату после ее передачи покупателям.
На основании ч.2ст.11 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом ( ч.2ст.20 выше указанного ФЗ).
В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей (абз.9п.1ст.25).
Как видно из материалов дела и установлено судебной коллегией, 16.03.2012 истцы Гайгольд Н.А. и Гайгольд А.В. на основании договора купли-продажи приобрели у Коротеевой Г.Д. земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.
Из пункта 3 данного договора купли-продажи следует, что вышеуказанные объекты недвижимости проданы за 1 000 000 руб. Денежные средства в сумме 100 000 руб. выплачены истцами Гайгольд Н.А. и Гайгольд А.В. до подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в сумме 900 000 руб. будут выплачены Гайгольд Н.А. и Гайгольд А.В. за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" Ефремовским отделением N 2639, после государственной регистрации настоящего договора. Проданные жилой дом и земельный участок в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права долевой собственности у Гайгольд Н.А. и Гайгольд А.В. на вышеуказанные объекты, при этом, Гайгольд Н.А. и Гайгольд А.В. становятся залогодателями, залогодержателем является Сбербанк России в лице Ефремовского отделения N 2639. Права залогодержателя удостоверяются закладной от 16.03.2012.
19.03.2012 произведена государственная регистрация права собственности Гайгольд Н.А. и Гайгольд А.В. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
По состоянию на 16.04.2018 в отношении земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, в Управлении Росреестра по Тульской области зарегистрированы ограничения прав и обременение в виде ипотеки от 19.03.2012, лицами, в пользу которых установлены ограничения прав и обременение объектов являются: Коротеева Г.Д. и ПАО "Сбербанк России".
Из справки по сберегательному сертификату, предоставленному ПАО "Сбербанк России" следует, что Гайгольд Н.А., являющаяся держателем вклада в размере 900 000 руб. передала 20.03.2012 данный сберегательный сертификат Коротеевой Г.Д. Данный сберегательный сертификат погашен.
В материалы дела также представлены копии расписок, подписанных Коротеевой Г.Д., согласно которых последняя получила от истцов денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка за продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежные средства в размере 900 000 руб. в качестве оставшихся средств за продажу дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.
Обстоятельства того, что истцы уплатили ответчику всю сумму по договору купли-продажи дома и земельного участка, ответчиком в ходе судебного разбирательств не оспаривались.
Установив, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2012 предусмотрена рассрочка платежа, вследствие чего, была осуществлена государственная регистрация залога недвижимого имущества в пользу продавца Коротеевой Г.Д. в силу закона, истцы Гайгольд Н.А. и Гайгольд А.В. свои обязательства перед ответчиком Коротеевой Г.Д. по договору купли-продажи от 16.03.2012 выполнили в полном объеме, договор купли-продажи дома и земельного участка полностью исполнен, деньги за объект недвижимости ответчику переданы, принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия находит исковые требования Гайгольд Н.А. и Гайгольд А.В. подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство, обеспеченное ипотекой, в отношении Коротеевой Г.Д. исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данного обременения.
В силу требований п.5 ст.198 ГПК РФ при постановке решения суд должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов, поскольку само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.
Учитывая, что постановленное судом первой инстанции решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права из-за рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принимая во внимание, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным, восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены ст.ст.443,444 и 445 ГПК РФ, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней неосновательного требования и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан ( Постановление КС РФ от 12.11.2018 N 40-П).
Как видно из материалов дела, 30.11.2018 Гайгольд Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины - 600руб., оплаты услуг представителя -15000руб. и оплаты за оформление доверенности -1600руб., а всего в сумме 17200руб.
Определением от 11.01.2019 по гражданскому делу N 2-635/2018 с Коротеевой Г.Д. в пользу Гайгольд Н.А. были частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., а всего 8 600 руб.
Постановлением ОСП Привокзального района города Тулы УФССП России по Тульской области от 01.03.2019 в отношении Коротеевой Г.Д. возбуждено исполнительное производство N 11857/19/71026-ИП, предмет исполнения: взыскать задолженность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, составление искового заявления в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 600 руб., а всего 8 600 руб. В настоящее время исполнение произведено.
Судебная коллегия полагает необходимым определение Богородицкого районного суда Тульской области от 11.01.2019 отменить, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требований о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, суд первой инстанции не учел положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В судебном заседании Коротеева Г.Д. пояснила, что она не знала, как и истцы, что является залогодержателем в силу закона по договору купли-продажи от 16.03.2012 и поэтому после полной оплаты покупателями стоимости недвижимого имущества не обращалась с заявлением о прекращении обременения в регистрирующий орган. Кроме того, истцы не уведомляли ее о том, что нужно совершить действия по снятию обременения и им она не отказывала. Иск был предъявлен по ее старому адресу, между тем, она с 02.02.2016 состоит на регистрационном учете другому адресу: <адрес>. О том, что она является ответчиком по гражданскому делу и с нее были взысканы судебные расходы узнала только, когда судебные приставы-исполнители стали списывать денежные средства с ее счета в Сбербанке, куда поступала пенсия по инвалидности.
Принимая во внимание, что доказательств того, что истцы уведомляли Коротееву Г.Д. о необходимости снятия обременения в отношении спорных объектов недвижимости до обращения в суд, а также, того, что ответчик совершала определенные действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов, то судебная коллегия не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению судебных расходов.
Согласно статье 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст.445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Исходя из вышеизложенных норм права, принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств истцу во исполнение определения Богородицкого районного суда Тульской области от 11.01.2019 в размере 8 600руб., судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения и взыскать с Гайгольд Н.А. в пользу Коротеевой Г.Д. указанную денежную сумму.
Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 5 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гайгольд Н.А., Гайгольд А.В. к Коротеевой Г.Д. о прекращении залога недвижимости, удовлетворить.
Прекратить ипотеку (залог), установленный в пользу Коротеевой Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N и земельного участка площадью 1 837 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Определение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 января 2019 года отменить, в удовлетворении заявления Гайгольд Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-635/2018 по иску Гайгольд Н.А., Гайгольд А.В. к Коротеевой Г.Д. о прекращении залога недвижимости, отказать.
Произвести поворот исполнения определения Богородицкого районного суда Тульской области от 11 января 2019 года.
Взыскать с Гайгольд Н.А. в пользу Коротеевой Г.Д. денежные средства в размере 8600 рублей.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
