Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Бирюковой Е.А.
Карабельского А.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 июня 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к И.И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика И.И.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к И.И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с И.И.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 166 900 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 538 рублей".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности В.А.А. обратилась в суд с иском к И.И.А., ссылаясь на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика И.И.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> З.С.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое произвело оплату страхового возмещения в размере 166 900 рублей. В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" произвело возмещение ущерба АО "АльфаСтрахование". Договор страхования ПАО СК "Росгосстрах" с И.И.А. был заключен на срок действия с <Дата> по <Дата>, период использования с <Дата> по <Дата>. Однако ДТП произошло <Дата>, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства <данные изъяты>. Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком принято не было, оплата не производилась. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 166 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 538 рублей (л.д.5-6).
Определением от 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен З.С.С. (л.д.2-3).
Протокольным определением от 20 января 2020 года в качестве третьего лица привлечена Б.А.Д. (л.д.55-57).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.71-76).
В апелляционной жалобе ответчик И.И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что не согласен с представленным в материалах дела экспертным заключением, поскольку описанные в нем повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, кроме того стоимость ремонтно-восстановительных работ и запчестей весьма завышена. Также, отсутствуют документы, подтверждающие право лица, подписавшего экспертное заключение проводить такие экспертизы и давать соответствующую оценку причиненного ущерба. Судом без внимания оставлен тот факт, что на момент ДТП транспортным средством марки <данные изъяты>, управляла Б.А.Д., не имея страхового полиса, поэтому полагает выплату страхового возмещения З.С.С. необоснованной. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности самого З.С.С. Таким образом, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения (л.д.86-88).
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица З.С.С., Б.А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав ответчика И.И.А., его представителя Л.В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника И.И.А. и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Б.А.Д., принадлежащего на праве собственности З.С.С. (л.д.32).
Согласно постановлению об административном правонарушении от <Дата> виновником ДТП является И.И.А. И.А., поскольку им нарушены требования, предусмотренные п.13.4 ПДД и он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.32 на обороте).
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность И.И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", срок страхования с <Дата> по <Дата>, страхование распространяется на страховые случае произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, а именно с <Дата> по <Дата> (л.д.13).
Гражданская ответственность З.С.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д.).
<Дата> З.С.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО АльфаСтрахование" (л.д.15-16).
Согласно акту от <Дата> случай был признан страховым (л.д.18).
В соответствии с экспертным заключением N 6692/PVU/00793/19 от 05.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N составляет 166 900 рублей (л.д.19-31).
АО "АльфаСтрахование" произвело оплату страхового возмещения в размере 166 900 рублей на расчетный счет ООО "Автокомплекс-Сибирь", с которым З.С.С. заключил соглашение о ремонте автомобиля (л.д.29 на обороте), что подтверждается платежным поручением N от <Дата> (л.д.17).
Согласно платежному поручению N от <Дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело возмещение страховой выплаты АО "АльфаСтрахование" (л.д.34).
Страховой случай произошел не в период действия срока страхования по полису ОСАГО, что послужило поводом для обращения ПАО СК "Росгосстрах" с настоящим иском в порядке, предусмотренном ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с И.И.А. суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 166 900 рублей.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2012 N 2196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Так в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности З.С.С., истцом было представлено экспертное заключение ООО "АвтоЭксперт" N 6692/PVU/00793/19 от 05.08.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 900 рублей (л.д. 24). О перечислении соответствующей суммы ПАО СК "Росгосстрах" в адрес АО "АльфаСтрахование", выплатившему страховое возмещение З.С.С., свидетельствует платежное поручение N от <Дата> (л.д.34).
В свою очередь ответчик И.И.А., выразивший несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО "АвтоЭксперт", свой расчет причиненного автомобилю З.С.С. ущерба суду не представил, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в справке о ДТП указания на ряд запасных частей, которые были отражены в калькуляции экспертов ООО "АвтоЭксперт" не свидетельствует о том, что указанные детали не были повреждены в результате ДТП, имевшего место <Дата>.
Справка о ДТП не является документом, на основании которого устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Сотрудник ДПС, составивший справку о ДТП, не является лицом, обладающим специальными познаниями, и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые.
В свою очередь, эксперт-техник К.Е.А., подписавший представленное в материалы дела заключение, прошедший соответствующую квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников, способен наиболее полно описать повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, список запасных частей, подлежащих ремонту/замене, который указан в экспертном заключении не противоречит обстоятельствам ДТП, в том числе исходя из места локализации повреждений.
Доводы ответчика и его представителя, ссылавшихся на то, что у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали законные основания для страховой выплаты З.С.С., поскольку управлявшая его автомобилем Б.А.Д. не была внесена в страховой полис владельца автомобиля <данные изъяты>, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. Страховая выплата была произведена З.С.С. в соответствии с требованием закона как собственнику имущества, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине И.И.А.
В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения и им дана надлежащая правовая оценка судом при вынесении решения, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
