Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года №33-1756/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-1756/2020
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 года по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, которым
определено:
Возвратить исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, разъяснив, что истцу следует обратиться к мировому судье, к подсудности которого отнесено законом данное дело.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, просит взыскать задолженность по кредитному договору в пределах наследственного имущества А. в размере 32 815,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184,46 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Голокова В.В. просит определение суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ПАО "Сбербанк России", судья исходил из того, что требования о взыскании задолженности в размере 32 815,34 руб., то есть при цене иска менее 50 000 руб., в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В пункте п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Как следует из содержания искового заявления, ПАО "Сбербанк России" просит взыскать задолженность умершего заемщика по кредитной карте с ФАУГИ в лице Территориального Управления Росимущества в РС (Я) в пределах стоимости наследственного имущества.
Заявленный иск связан с наследственными правоотношениями, соответственно, подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска, поскольку данные требования неподсудны мировому судье.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления ПАО "Сбербанк России" как неподсудного районному суду у судьи не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 года по данному делу отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка