Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 1 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Александра Константиновича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО Банк "Уралсиб" с Кузьмина Александра Константиновича задолженность по кредитному договору N от 10.07.2013 в размере 131 287,26 руб., возврат госпошлины 3 825,75 руб. В остальном в иске отказать.
После вступления настоящего решения суда в законную силу снять арест, наложенный по определению Заволжского районного суда г.Ярославля от 07.08.2019 года с транспортного средства RENAULT FLUENCE, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Китаеву Сергею Львовичу".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Уралсиб" обратился в суд с иском к Кузьмину А.К. о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору от 10 июля 2013 г. N за период с 21 апреля 2016 г. по 25 июля 2018 г. в размере 131 287 руб. 26 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 825 руб. 75 коп.
В обоснование иска указано, что 10 июля 2013 г. между ПАО Банк "Уралсиб" и Кузьминым А.К. заключен кредитный договор N на сумму 559 287 руб. 50 коп., сроком до 10 июля 2018 г. по ставке 16,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору 10 июля 2013 г. между ПАО Банк "Уралсиб" и Кузьминым А.К. заключен договор залога транспортного средства N.
Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2016 г. с Кузьмина А.К. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2016 г. в размере 467 821 руб. 50 коп., обращено взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество. Взысканная по судебному решению сумма ответчиком полностью погашена, исполнительное производство окончено.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательства в полном объеме по возврату кредита исполнены заемщиком только 25 июля 2018 г., то до момента фактического возврата кредита продолжают начисляться проценты за пользование заемными средствами. За период с 21 апреля 2016 г. по 25 июля 2018 г. задолженность по процентам за пользование кредитом составила 131 287 руб. 26 коп.
Судом в качестве ответчика по делу привлечен Китаев С.Л. как собственник транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчика Кузьмина А.К. по доверенности Долматович Э.Е. поддержала письменные возражения на иск, в которых указано на то, что после судебного решения ответчик выплачивал денежные средства как в банк напрямую, так и через службу судебных приставов. По судебному решению Кузьмин А.К. выплатил банку 645 706 руб. 50 коп. при задолженности 484 199 руб. Следовательно, проценты за иной период также выплачены заемщиком банку. Ответчик полагает, что банк предоставлял в службу судебных приставов недостоверные сведения о погашении задолженности.
Ответчик Китаев С.Л. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, при оформлении договора купли-продажи данный автомобиль не имел обременения в виде залога.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Кузьмин А.К.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Кузьмина А.К. и его представителя по устному ходатайству Долматович Э.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, исходя при этом из того, что фактическое исполнение обязательства по возврату кредитной задолженности полностью было исполнено только 25 июля 2018 г., кредитный договор не был расторгнут, проценты взыскиваются за иной период.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договор займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 г. между ПАО Банк "Уралсиб" и Кузьминым А.К. заключен кредитный договор N на сумму 559 287 руб. 50 коп., сроком до 10 июля 2018 г. по ставке 16,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору 10 июля 2013 г. между ПАО Банк "Уралсиб" и Кузьминым А.К. заключен договор залога транспортного средства N.
Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2016 г. с Кузьмина А.К. в пользу ПАО Банк "Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 июля 2013 г. по состоянию на 20 апреля 2016 г. в размере 467 821 руб. 50 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 13 878 руб. 22 коп., на определение рыночной стоимости залогового имущества а размере 2 500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT FLUENCE, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с торгов, установлена начальная продажная стоимость размере 340 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N-ИП от 01 февраля 2017 г., которое было окончено 25 июля 2018 г. в связи с фактическим исполнением, арестованное транспортное средство возвращено Кузьмину А.К.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 августа 2018 г. с вышеуказанного транспортного средства снят арест, наложенный 31 августа 2016 г.
В период после снятия ареста 31 августа 2018 г. право собственности на автомобиль RENAULT FLUENCE, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N, перешло к Китаеву С.Л. по договору купли-продажи.
При принятии решения судом правильно принято во внимание то, что возбужденное исполнительное производство на основании заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2016 г. окончено фактическим исполнением только 25 июля 2018 г. При этом договор между заемщиком и банком оставался действующим, в нем предусмотрено условие об уплате процентов за пользование кредитом (пункт 1.5. договора N на л.д. 28), исковые требования об уплате процентов заявлены банком за новый период пользования кредитом - с 21 апреля 2016 г., тогда как ранее судебным решением проценты взыскивались за период по 20 апреля 2016 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник выплатил банку (напрямую и через службу судебных приставов) сумму, превышающую размер взысканной судебным решением от 05 октября 2016 г., по существу сводятся к оспариванию действий судебного пристава в рамках оконченного исполнительного производства по взысканию задолженности по судебному решению от 05 октября 2016 г.
Кроме этого, данный довод первичными документами, материалами исполнительного производства не подтвержден. Согласно выписке по счету, представленной банком в настоящем гражданском деле, банком учитывались вносимые заемщиком суммы в счет исполнения предыдущего судебного решения, переплаты не установлено, проценты начислены исходя из частичного гашения суммы основного долга, с учетом уменьшения суммы задолженности по каждому периоду начисления процентов.
Доводы ответчика о том, что выписки по лицевому счету ответчика различаются, судебной коллегией отклоняются, так как выписки представлены за разные периоды.
Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции. Судом правильно принято во внимание то, что в рамках исполнительного производства N-ИП от 01 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области уточнялся размер указанной в справке Банка от 21 мая 2018 г. задолженности по кредиту. В ответе на запрос от 19 июня 2018 г. Банком указан остаток задолженности по исполнительному документу без учета процентов, начисленных за последующий период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на депозит службы судебных приставов внесены денежные средства в размере 502 974 руб. 72 коп., основанием к отмене обжалуемого в настоящем деле решения не являются, так как предметом иска не является проверка законности действий судебного пристава по исполнительному производству, при этом банком представлена выписка по лицевому счету заемщика, в которой отражены все суммы, поступившие в банк от заемщика, в том числе при исполнении судебного решения от 05 октября 2016 г.
Судебная коллегия также учитывает, что из материалов гражданского дела N следует, что на начало июля 2018 г. деньги поступили от должника на депозит ФССП, после чего были перечислены взыскателю. При этом 25 июля 2018 г. на депозит ФССП поступили денежные средства от взыскателя ПАО Банк "Уралсиб" в размере 22 590 руб. как возврат средств в связи с полным исполнением решения суда. В отзыве Заволжского районного отдела Службы судебных приставов от 09 августа 2018 г. указано на возврат данных денежных средств должнику на его расчетный счет.
Также из документов Службы судебных приставов в гражданском деле N, следует, что приставами осуществлялась проверка остатка задолженности, при этом банком подтверждалась оплата задолженности в сумме 111 010 руб., что было учтено судебным приставом при расчете задолженности. Кроме этого, в состав задолженности, определенной судебным приставом, вошли по состоянию на 03 июля 2018 г. не только остаток задолженности по исполнительному производству в размере 70 292,07 руб., но и исполнительский сбор 33 718,98 руб., расходы по хранению арестованного имущества в размере 2 880 руб., услуги по эвакуации арестованного имущества в размере 1777 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом не нашли подтверждения в материалах настоящего гражданского дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Александра Константиновича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
