Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-4335/2019 по иску ООО "Медиа 108" к ООО "Бристоль-проект", Сараченко Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки
по апелляционной жалобе ООО "Медиа 108"
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 октября 2019 г.
(судья Попова Н.Н.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Медиа 108" обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО "Бристоль - проект", Сараченко И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 120 273,89 рублей, неустойки в размере 18 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медиа 108" и ООО "Бристоль - проект" заключен договор займа N, по условиям которого ООО "Медиа 108" предоставило ООО "Бристоль-проект" денежные средства в размере 10 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 9% процентов годовых, за нарушение сроков возврата займа и/или процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медиа 108" и Сараченко И.А. заключен договор поручительства, по которому поручитель отвечает в том же объеме, что и кредитор.
Однако обязательство по возврату суммы займа и процентов в указанный договором срок ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.2-5 т.1).
Определением Щелковского городского суда Московской области от 22.04.2019 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.147-148 т.1).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Бристоль - проект", Сараченко И.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 855 342,38 рублей, неустойку в размере 28 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, в случае несвоевременного исполнения судебного решения сумму неустойки взыскивать с 06.09.2019 до дня фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы основного долга в день (л.д.102-104 т.2).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 октября 2019 г. исковые требования ООО "Медиа 108" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "Бристоль - проект" в пользу ООО "Медиа 108" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 855 342,38 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения судебного решения производить начисление и взыскание неустойки из расчета суммы задолженности, количества дней просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В остальной части иска отказано (л.д.183,184-187 т.2).
В апелляционной жалобе ООО "Медиа 108" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно снижена неустойка с 28 950 000 руб. до 1 500 000 руб., при отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также неправомерно снижена неустойка на будущее время.
Районный суд необоснованного отказал в удовлетворении исковых требований к Сараченко И.А., неверно указав на истечение срока для предъявления требований к поручителю, поскольку претензия Сараченко И.А. была направлена ООО "Медиа 108" 02.04.2018. Соответственно, срок исковой давности для подачи иска был продлен на 15 календарных дней и истекал 18.02.2019 (л.д.203-209 т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу Сараченко И.А., в том числе как генеральный директор ООО "Бристоль-проект", просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиа-108" - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.27-33 т.3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Медиа 108" по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ООО "Бристоль - проект" на основании доверенностей ФИО7, ФИО8, являющийся также представителем Сараченко И.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медиа 108" и ООО "Бристоль - проект" заключен договор займа N, по условиям которого ООО "Медиа 108" обязуется предоставить ООО "Бристоль-проект" денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 9% годовых одновременно с возвратом суммы займа.
По условиям пунктов 2.1. и 2.2. заем предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.8-10 т.1).
Во исполнение условий договора займодавец ООО "Медиа 108" перечислил на расчетный счет заемщика ООО "Бристоль - проект" денежную сумму в размере 10 000 000 рублей тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 3 333 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 666 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 001 000 руб. (л.д.11-13 т.1).
Изложенные обстоятельства не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ООО "Бристоль-проект" от ООО "Медиа 108" денежных средств в размере 10 000 000 руб. в долг в рамках заемных обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медиа 108" и Сараченко И.А. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель Сараченко И.А. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа (л.д.14-15 т.1).
По условиям договора поручительство выдается на срок до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа. Поручительство прекращается в случае прекращения обязательства должника по договору займа или в иных случаях, предусмотренных нормами гражданского законодательства о поручительстве (п.3.1, 3.2).
Поскольку в предусмотренный договором займа срок сумма займа и проценты заемщиком не выплачены, истец направил ответчикам претензию с приложением расчета задолженности - ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бристоль-проект", ДД.ММ.ГГГГ Сараченко И.А. (16-19, 20-23 т.1).
В добровольном порядке долг ответчиками не погашен, что не оспаривалось в процессе судебного разбирательства.
В период судебного разбирательства ответчик ООО "Бристоль-проект" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату долга в размере 800 000 рублей, в связи с чем истцом в соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ данная сумма засчитана в погашение процентов за пользование суммой займа, а исковые требования уточнены.
Доказательств, опровергающих сумму задолженности по договору займа, ответчиками не представлено.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт передачи займодавцем в долг ООО "Бристоль-проект" суммы займа в размере 10000000 рублей по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика ООО "Бристоль-проект" в пользу ООО "Медиа 108" суммы основного долга в размере 10000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 855 342,38 руб. из расчета 9% годовых от суммы долга и с учетом произведенной ООО "Бристоль-проект" оплаты в сумме 800 000 рублей, неустойки в размере 1 500 000 рублей. Отказывая в удовлетворении иска к Сараченко И.А., суд исходил из прекращения поручительства до предъявления иска.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
При определении размера процентов за пользование займом районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям статьи 809 Гражданского кодекса и условиям договора займа, в пунктах 3.4 и 3.5 которого предусмотрено, что выплата процентов на сумму займа по ставке 9% годовых производится одновременно с возвратом суммы займа.
Ответчиком расчет процентов за пользование займом не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Признавая правомерными требования ООО "Медиа 108" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, районный суд правомерно исходил из того, что начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 6.1 договора займа.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 950 000 руб. (л.д.105 т.2). Данный расчет судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора займа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, от 15 января 2015 г. N 6-О, от 15 января 2015 г. N 7-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки в размере 28 950000 рублей последствиям нарушения обязательства, и учитывая заявленное ООО "Бристоль-проект" письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.66-69 т.2) уменьшил ее размер до 1 500 000 рублей.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере по материалам дела не усматривает.
Уменьшая размер неустойки до 1 500 000 руб., районный суд в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизив сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки были заявлены конкретные доводы, в частности, значительное превышение размера договорной неустойки более чем в 15 раз по сравнению с ключевой ставкой Банка России, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, кратное превышение размера неустойки размеру основного долга, принятие мер к исполнению обязательства путем частичного погашения долга (л.д.66-69 т.2).
Судебная коллегия также принимает во внимание частичное исполнения обязательства должником в период судебного спора, то есть принятие мер к исполнению обязательства, также то, что заявленная неустойка многократно превышает как размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, так и среднерыночные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов и чрезмерно обременительная для заемщика.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки в связи с недобросовестным процессуальным поведением ответчиков, направленным на затягивание процесса, отклоняется судебной коллегией как необоснованный; оснований для постановки вывода о злоупотреблении ответчиками правами, совершении ими действий исключительно с намерением причинить вреда истцу, судебная коллегия по материалам дела не усматривает. В частности, ходатайство о передаче дела по подсудности было обусловлено предъявлением истцом иска в Щелковский городской суд Московской области, к подсудности которого оно не относится.
Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки за период с 04.02.2018 по 05.09.2019, переоценки выводов судебная коллегия не находит.
Истец также просил производить начисление и взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5% от суммы основного долга в день (л.д.102-104 т.2).
Признав данные требования правомерными, районный суд определилпроизводить начисление и взыскание неустойки с 06.09.2019 г. по день исполнения решения суда исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части постановленным при неправильном применении норм материального права исходя из следующего.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.
Это районным судом учтено не было и неустойка на будущее время необоснованно снижена до ключевой ставки Банка России с применением статьи 333 ГК РФ.
Изложенная ответчиком в возражениях на жалобу позиция о том, что суд лишь определил порядок расчета неустойки на будущее время, является несостоятельным, поскольку судом снижен размер неустойки на будущее время с 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до ключевой ставки Банка России.
Поскольку выводы суда в данной части сделаны с неправильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части и присудить неустойку за период с 06.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы основного долга в день.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе ООО "Медиа 108" в иске к поручителю Сараченко И.А. судебной коллегией проверен и отклоняется как необоснованный.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Пунктами 3.1. и 3.2. заключенного между ООО "Медиа 108" и Сараченко И.А. договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдается на срок до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа. Поручительство прекращается в случае прекращения обязательства должника по договору займа или в иных случаях, предусмотренных нормами гражданского законодательства о поручительстве.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Как следует из пункта 2.4 договора займа и пункта 1.1.2 договора поручительства сроком исполнения обязательства по договору займа являлось 03.12.2018, следовательно, на момент подачи иска к поручителю (18 февраля 2019 г.) годичный срок предъявления требований к Сараченко И.А. истек и его поручительство прекратилось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел предусмотренный договором пятнадцатидневный срок для рассмотрения претензии, направленной в адрес Сараченко И.А., который в срок исковой давности не входит, со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная правовая норма определяет правила приостановления течения срока исковой давности, к которому срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал в иске к Сараченко И.А.
Другие доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, а потому на правильность выводов суда не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 октября 2019 г. в части начисления и взыскания с ООО "Бристоль - проект" в пользу ООО "Медиа 108" неустойки с 06.09.2019 и по день исполнения судебного решения из расчета суммы задолженности, количества дней просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - изменить.
Взыскивать с ООО "Бристоль - проект" в пользу ООО "Медиа 108" неустойку, начиная с 06.09.2019 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга в день.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиа 108" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
