Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" к Фролова (Баталова) Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Давыдова Е.Ю., представителя ответчика Савельева И.А., судебная коллегия
установила:
общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 01.03.2015 между ООО "Иртыш" в лице директора ДСА и ИП Баталовой (Фроловой) Р.С. был заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику ежедневно услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТБО 4-5 класса опасности на объектах последнего, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. 10.02.2017 обществом проведен аудит бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2015 по 28.07.2016, по результатам которого аудитором в ходе анализа документов об услугах, оказанных Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием и ИП Баталова Р.С., высказано сомнение по поводу объема собранных и утилизированных бытовых отходов. По результатам проведенных в обществе мероприятий установлено, что отраженные в актах на выполнение работ-услуг услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТБО 4-5 класса опасности на объектах заказчика, ИП Баталова Р.С. в период с 01.03.2015 по 31.05.2016 ООО "Иртыш" не оказывала. Общество обратилось в МО МВД России "Ханты-Мансийский" с заявлением о совершении преступления. Обществом указано, что ДСА, являясь директором общества, используя свое служебное положение, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ИП Баталовой Р.С., главным бухгалтером общества САГ, находясь на территории г. Ханты-Мансийска, в период с 31.03.2015 по 31.05.2016, путем обмана и введения в заблуждение учредителей общества, выраженного в создании видимости нормального осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, заведомо зная о том, что ИП Баталова Р.С. не оказывала обществу услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО, а данные услуги оказаны "Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием", путем изготовления счетов и актов выполненных работ от имени ИП Баталовой Р.С. и предоставления их в бухгалтерию общества, осуществляли банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ИП Баталовой Р.С., тем самым совершили хищение денежных средств общества в размере 3 139 000 руб., что является особо крупным размером. 21.01.2019 следователем следственного отдела МО МВД России "Ханты-Мансийский" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, которым прекращено уголовное преследование по уголовному делу (номер) в отношении ДСА в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО "Иртыш", посредством перечисления оплаты по договору от 01.03.2015 за оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов ИП Баталовой PC., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ИП Баталова Р.С. каких-либо услуг ООО "Иртыш" не оказывала. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела (номер) было оказано услуг по уборке и вывозу мусора ИП Баталовой Р.С. на сумму 2 889 000 руб., оплачено за услуги по уборке и вывозу мусора ООО "Иртыш" в адрес ИП Баталова Р.С. 2 609 120 руб. Сумма задолженности на 07.07.2016 по данным карточки счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Иртыш" перед ИП Баталова Р.С. составила 279 880 руб. Оплачено за услуги по уборке и вывозу мусора ООО "Иртыш" в адрес ИП Баталова Р.С. 2 902 120 руб. Сумма задолженности на 07.07.2016 по данным расчетных счетов и карточки счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Иртыш" перед ИП Баталова Р.С. составила 13 120 руб. Поскольку оплате подлежат только выполненные работы, а обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела (номер), свидетельствуют о том, что работы ответчиком не выполнялись, денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости невыполненных работ, перечислены обществом ответчику безосновательно. Таким образом, ИП Баталова Р.С. необоснованно получила денежные средства в сумме 2 902 120 руб. Ответчик обязана выплатить обществу проценты на сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 933 884 руб. 28 коп. 14.09.2018 ИП Баталова Р.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец просил суд взыскать с Баталовой (Фроловой) Р.С. неосновательное обогащение в размере 2 902 120 руб., проценты на сумму неосновательно полученных денежных средств по 11.10.2019 в размере 933 884 руб. 28 коп. и проценты на сумму неосновательно полученных денежных средств с 12.10.2019, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 380 руб. 02 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Иртыш" ДЕЮ на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Савельев И.А. иск не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ООО "Иртыш" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение основано на постановлении следователя следственного отдела МО МВД России "Ханты-Мансийский", однако выводы органа предварительного расследования не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они достоверно не указывают как на виновность, так и на невиновность ДСА в хищении денежных средств, принадлежащих обществу. В судебном заседании ДСА пояснил, что договор заключался для вывоза крупногабаритного мусора, таким образом, достоверно установлен факт того, что услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТБО 4-5 класса опасности ИП Баталова Р.С. не оказывала, следовательно, денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований. Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ответчик получила от общества денежные средства в размере 2 902 120 руб., однако услуги по договору от 01.03.2015 по сбору, транспортировке и утилизации ТБО не оказывала, у суда имелись основания для удовлетворения иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Иртыш" - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО "Иртыш" в лице директора ДСА и ИП Баталовой Р.С. был заключен договор N (номер) на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику ежедневно услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТБО 4-5 класса опасности на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
16.07.2019 Баталова Р.С. в связи с заключением брака сменила фамилию на Фролову.
Согласно проведенного ООО "КЦ "Аудит и финансовый анализ" аудита бухгалтерской отчетности ООО "Иртыш" за период с 01.01.2016 по 28.07.2016, анализа таблиц по услугам, оказанным Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием и ИП Баталова Р.С., высказано сомнение по поводу объема собранных и утилизированных бытовых отходов.
Судом установлено, что 01.12.2017 ОД МОМВД России "Ханты-Мансийский" возбуждено уголовное дело (номер) в отношении ДСА по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению от 24.10.2018 (номер) проведенной в рамках указанного уголовного дела судебно-бухгалтерской экспертизы, исследованием расчетных счетов ООО "Иртыш" установлено, что на счет ИП Баталова Р.С. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 было перечислено денежных средств на сумму 2 928 904 руб., оказано услуг по уборке и вывозу мусора ИП Баталовой Р.С. в размере 2 889 000 руб., оплачено за услуги по уборке и вывозу мусора ООО "Иртыш" в адрес ИП Баталова Р.С. в размере 2 609 120 руб. Сумма задолженности на 07.07.2016 по данным карточки счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Иртыш" перед ИП Баталова Р.С. составила 279 880 руб. Оплачено за услуги по уборке и вывозу мусора ООО "Иртыш" в адрес ИП Баталова Р.С. в размере 2 902 120 руб. Сумма задолженности на 07.07.2016 по данным расчетных счетов и карточки счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Иртыш" перед ИП Баталова Р.С. составила 13 120 руб.
Также судом установлено, что 21.01.2019 следователем следственного отдела МО МВД России "Ханты-Мансийский" было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, которым прекращено уголовное преследование по уголовному делу (номер) в отношении ДСА в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО "Иртыш", посредством перечисления оплаты по договору (номер) от 01.03.2015 за оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов ИП Баталовой PC. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола допроса в качестве свидетеля Баталовой Р.С. следует, что в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрировалась по просьбе своего отца, ДСА работавшего на тот момент директором управляющей компании ООО "Иртыш", который попросил ее оформить на себя необходимые для этого документы. ДСА пояснил ей, что основным видом деятельности ИП Баталова Р.С. будет уборка придворовой территории, подъездов, чистка снега, и т.п. К фактическому исполнению работ, перечисленных в указанных актах, в действительности она отношения не имела, работы выполнялись людьми, привлекаемыми ДСА Каких-либо денежных средств за это она не получала.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входили следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу денежных средств в размере 2 902 120 руб.; факт их приобретения или сбережения ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств тем ответчиком, к которому заявлены исковые требования.
Истец в материалы дела представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 2 902 120 руб. ему принадлежали и выбыли в результате заключения договора с ответчиком. Между тем, ни материалы уголовного дела, ни объяснения ответчика в рамках данного гражданского дела не позволяют прийти к выводу, что спорная денежная сумма в размере 2 902 120 руб. полностью или частично перешла в собственность Баталовой (Фроловой) Р.С. При этом факт совершения преступления, причинившего ООО "Иртыш" ущерб, материалами дела не установлен, уголовное преследование в отношении ДСА по данным правоотношениям прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие такого необходимого обстоятельства как неосновательность приобретения денежных средств. Суд правильно указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор, требований о признании его недействительным или незаключенным истцом заявлено не было. Поскольку договор никем не оспорен, соответственно истец не может утверждать, что денежные средства на счета ИП Баталовой Р.С. поступили без установленных законом или договором оснований.
В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов.
У судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции при вынесении решения не мог не дать правовой оценки постановлению о прекращении уголовного дела в отношении ДСА, поскольку на фактах, выяснявшихся в ходе расследования уголовного дела, основаны исковые требования. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд не придавал преюдициальных свойств или иной обязательности указанному постановлению. Все доказательства по делу оценены в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе, также как и в суде первой инстанции, истец указывает, что поскольку услуги по договору от 01.03.2015 между ООО "Иртыш" в лице директора ДСА и ИП Баталовой Р.С. N (номер) на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО не оказывались, то соответственно у ответчика возникло неосновательное обогащение. Судебная коллегия отмечает, что указанное умозаключение не учитывает всех обстоятельств данного дела в их совокупности, поэтому правильно отклонено судом. Из материалов дела видно, что своим правом заявить требования к ДСА истец не воспользовался, о его привлечении к участию в деле не ходатайствовал, и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения у ответчика Баталовой (Фроловой) Р.С. права собственности на денежные средства в сумме 2 902 120 руб. за счет присвоения денежных средств, принадлежащих ООО "Иртыш", не представил.
Таким образом, у судебной коллегии оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
