Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 года №33-1756/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1756/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возврате искового заявления,
установил:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к 546 отряду судов обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - 546 ОСО ФИО7), федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской обрасти" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального и морального вреда.
Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В принятии искового заявления ФИО7 отказать.
Исковое заявление с документами возвратить ФИО7".
Не согласившись с указанным определением, ФИО7 подана частная жалоба, в которой он просит отменить решение от <дата>, решение от <дата>, апелляционное определение от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО7; назначить новое судебное разбирательство для объективного разбирательства по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что приказом начальника 546 ОСО ФИО7 ФИО7 от <дата> за N он уволен, когда он лежал на больничной койке в РПНД.
Основанием для увольнения посчитали отсутствие на рабочем месте с <дата> по <дата>.
<дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело, и он был помещен под стражу.
<дата>, когда он вышел на работу и доложил всем начальникам, что его незаконно поместили под стражу, и по ходатайству группового капитана ФИО7 вышел на работу.
Его никто не ознакомил с приказами, когда они были изданы. Все приказы изданы задним числом и не соответствуют действительности, он сам писал судовой журнал.
Только <дата> письмом за N начальник 546 ОСО ФИО7 ФИО7 запросил оправдательный документ по поводу его отсутствия на рабочем месте.
Старшим следователем Махачкалинского отдела на транспорте ФИО7 направлен его руководству ответ на запрос, что он проходит лечение в Махачкалинском РПНД N с <дата> по <дата>.
Он с <дата> по <дата> ходил на работу.
В данное время уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с тем, что в момент совершении преступления он был невменяемом состоянии.
От него не было затребовано письменное объяснение, не был ознакомлен с дисциплинарным взысканием.
Таким образом, вывод о его виновности сделан без учета всех обстоятельств, что является нарушением порядка увольнения.
Он не был ознакомлен с приказом об увольнении, было отказано в выдаче трудовой книжки, что препятствует его трудоустройству.
На заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО7 поддержал частную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материал по частной жалобе ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, нахожу его подлежащим возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Требования к содержанию апелляционных жалоб изложены в ст. 322 ГПК РФ, согласно которой в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 2).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется.
Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.
Из смысла положений ст. 325 ГПК РФ следует, что суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы обязан проверить, соответствует ли она требованиям ст. 322 ГПК РФ, а в случае несоответствия содержания жалобы требованиям процессуального закона, судья определением оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы (ст. 323 ГПК РФ).
Как следует из представленного материала, в частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан заявитель ФИО7 просит отменить также решение от <дата> и апелляционное определение от <дата>, то есть им заявлены новые требования, которые не были указаны при подаче искового заявления.
Кроме того, сама частная жалоба озаглавлена как жалоба на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы без указания даты, а в просительной части жалобы ФИО7 просит об отмене решения от <дата>, тогда как в материалах дела имеется только определение суда от указанной даты.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям ч. ч. 1 - 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что частная жалоба, поданная ФИО7, не соответствует требованиям ГПК РФ, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит возврату вместе с материалом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 323 - 325, 334 ГПК РФ, судья
определил:
материал по частной жалобе ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ФИО7.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка