Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б. и Стус С.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Амерханова Э.А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 марта 2019 года по делу по иску Амерханова Э.А. к Фурдеевой Э.Б. о возмещении ущерба,
установила:
Амерханов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фурдеевой Э.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что в результате преступных действий ответчика Фурдеевой Э.Б. его бабушка Р. получила телесные повреждения, от которых скончалась.
Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 02 октября 2018 г. Фурдеева Э.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 ноября 2018 г. приговор суда первой инстанции изменен, <данные изъяты>.
Указав, что он признан потерпевшим по делу, истец просил взыскать в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, расходы на погребение в размере 262 800 руб., расходы за нахождение в медицинском учреждении в размере 34 400 руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката, связанные с рассмотрением уголовного дела, в размере 12 500 руб., на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 12 500 руб.
Истец Амерханов Э.А. и его представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Фурдеевой Э.Б. - С. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил прекратить производство по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением уголовного дела, в размере 12 500 руб.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 марта 2019 г. прекращено производство по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением уголовного дела, в размере 12500 руб.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С Фурдеевой Э.Б. в пользу Амерханова Э.А. взыскан материальный вред, причиненный преступлением, в размере 120 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Амерханов Э.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Амерханова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 02 октября 2018 г. Фурдеева Э.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на три года, с применением отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14- летнего возраста.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 ноября 2018 г. приговор суда первой инстанции изменен, исключено указание на применение отсрочки исполнения наказания.
Приговором суда установлено, что 23.01.2018 г. примерно в 09:50 Фурдеева Э.Б., управляя автомобилем "Опель Астра", в пути следования на 16 км+213 м автодороги "Астрахань-Красный Яр" Фурдеева Э.Б. нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при обнаружении опасности для движения в виде стоявшего посередине проезжей части автомобиля, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение с передней частью автомобиля, который начав двигаться по инерции назад, совершил наезд на водителя автомобиля Р., стоявшую рядом с автомобилем на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия Р. были причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, состоящими в прямой причинной связи со смертью. 29 января 2018 года Р., скончалась в ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница".
В связи со смертью Р. истцом Амерхановым Э.А. понесены расходы на погребение и проведение ритуальных мероприятий.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов, понесенных истцом Амерхановым Э.А. на ритуальные услуги в размере 42 500 руб., за нахождение в медицинском учреждении - 34 400 руб., на оплату поминок в день похорон - 31 900 руб., на установку ограды, креста, кашпо, по монтажу, покраске и доставке - 11 400 руб., всего на общую сумму - 120 200 руб., поскольку факт несения указанных расходов подтверждается письменными доказательствами и находится в причинной связи с гибелью бабушки истца Амерханова Э.А. - Р.
Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" данный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно определена к взысканию сумма расходов, понесенных истцом на погребение, в размере 120200 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика Фурдеевой Э.Б., вина и противоправность поведения в наступлении вреда которой установлена приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 02 октября 2018 г.
Удовлетворяя требования в части медицинских услуг в размере 34 400 руб., суд мотивировал свои выводы тем, что Р. являлась гражданкой иностранного государства, не имеющей полиса обязательного медицинского страхования, в связи с чем медицинская помощь на территории Российской Федерации ей была оказана возмездно. Стоимость реально понесенных расходов принята судом, сведений в опровержение иной стоимости понесенных расходов на оказание медицинской помощи пострадавшему и погребение его останков суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом за установку и изготовление стола и скамейки, навеса, и расходов, связанных с поминальным обедом на 9 и 40 день со дня смерти, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы, понесенные истцом Амерхановым Э.А., выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению.
Признавая необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца Амерханова А.Э. о взыскании в его пользу расходов на поминальные обеды, организованные матерью истца Г. в Республике Казахстан в день похорон и на 9 и 40 день со дня смерти, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы понесены другим лицом, так как расходный кассовый ордер выписан на Г., которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что с сыном общего хозяйства не ведут, проживают отдельно, организацией поминальных обедов занималась лично она.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истца Амерханова А.Э. о необоснованном отказе во взыскании с ответчика иных расходов на похороны Р., а также в неправомерном уменьшении судом суммы заявленных истцом расходов являются несостоятельными.
Поскольку подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного ответчиком Фурдеевой Э.Б. истцу Амерханову Э.А., признанному потерпевшим в рамках уголовного дела, верно определен судом первой инстанции, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения не имеется.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, соответствуют требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на оценке представленных в подтверждение заявленных исковых требований соответствующих документов.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амерханова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
