Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1756/2019
21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Мананниковой В.Н., Елагиной Т.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Светлова Р.Н. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Светлову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со Светлова Р.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N от 14.08.2013 в размере 81 005 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском, указав, что 14.08.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Светловым Р.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 14.08.2013, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". 14.08.2013 банк передал клиенту карту и открыл на его имя банковский счет N. С использованием карты должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 81 005,28 руб.
На основании изложенного АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать со Светлова Р.Н. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 81 005,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630,16 рублей.
Ленинский районный суд города Пензы постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Светлов Р.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым применить последствия истечения срока исковой давности к части просроченных платежей, выходящих за рамки срока исковой давности. Исключить просроченные платежи из предъявленных исковых требований, а именно за период с 04.08.2013 по 12.07.2015 в сумме 54 185 рублей 39 копеек, применить положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном удовлетворении требований. В обоснование жалобы сослался на то, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по 11 платежам, по которым, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29.09.2015 г., срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Также полагает необоснованными выводы суда о предоставлении ему заключительного счета-выписки, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил никаких доказательств направления и получения им данного счета-выписки. Суд неверно сослался на п. 9.16 Условий представления и обслуживания карт "Русский Стандарт" о том, что на клиента возложена обязанность обращаться лично за счетом-выпиской, поскольку данные условия не соответствуют положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителя".
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", а так же ответчик Светлов Р.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк свои обязательства по договору о карте исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия данного договора, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности. Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку он не пропущен.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 14.08.2013 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (наименование изменено на АО "Банк Русский Стандарт") и Светловым Р.Н. был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт". Договор заключен путем акцепта оферты Светлова Р.Н. к Банку, содержащейся в совокупности документов: заявлении от 14.08.2013, Условиях предоставления и обслуживании карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора.
Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту счет, в соответствии со ст. 850 ГК РФ Банк осуществлял кредитование счета Светлова Р.Н. при отсутствии либо недостаточности на нем собственных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карты, что свидетельствует о том, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Установлено, что карта была активирована ответчиком, и с использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По условиям договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" N ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком Заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий (п. 9.11. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт").
Ответчик неоднократно нарушал обязанность по внесению оплаты минимальных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом сумм исковых требований с отражением движения денежных средств, заключительного счета-выписки. В связи с чем на основании п. 6.23 Условий по картам Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы в размере полной задолженности 81155,28 рублей, из которых сумма задолженности в размере 66771,83 руб., сумма выставленных плат, процентов, комиссий - 10183,45 руб., сумма неустойки - 4200 руб., выставив ему 13.06.2015 заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 12.07.2015.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено. Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не исполнил, суд правомерно взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. В ходе производства по делу, а также в апелляционной жалобе ответчик каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности в суд не представил.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по 11 платежам был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В пункте 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся составной и неотъемлемой частью Договора о карте, указано, что стороны пришли к соглашению о том, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту Заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом, то есть со дня выставления Заключительного счета-выписки, погасить задолженность в полном объеме.
Таким образом, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
Указанные положения "Условий" соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.
Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено судом, заключительная счет-выписка сформирована Банком 13.06.2015 со сроком погашения задолженности до 12.07.2015, с настоящим иском истец обратился 01.10.2018.
Вместе с тем, 18.04.2018 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" мировым судьей судебного участка N 2 г.Заречного Пензенской области был выдан судебный приказ о взыскании со Светлова Р.Н. задолженности по кредитному договору в размере 81005,28 руб. и судебных расходов.
Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 30.07.2018.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 13.07.2015, то есть на дату подачи истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа - 18.04.2018 трехгодичный срок исковой давности не истек, выдача судебного приказа в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.10.2018, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, им срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен и взыскал с ответчика задолженность по карте и судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо применять к каждому отдельному платежу, судебная коллегия отклоняет, поскольку по договору о карте у клиента отсутствует обязанность по оплате долга (кредита, процентов, комиссионного вознаграждения) периодическими (аннуитетными или дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования банком суммы займа в полном объеме.
Ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа, производится по условиям договора с целью подтверждения дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности и периодическим платежом (пункт 1.30 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт").
Разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, что не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора о карте.
Доводы апеллянта о неполучении заключительного счета-выписки был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельными, поскольку в силу положений п. 9.16 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" заемщик обязан получать счета выписки одним из способов, указанных в пп. 6.7.1 - 6.7.4 Условий и знакомиться с ними. В течение 10 дней после окончания расчетного периода заемщик обязан обратиться лично в банк за получением счета-выписки, сформированного по окончании данного периода.
Ссылка в жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства направления заключительного счета-выписки по почте, судебной коллегией во внимание не принимается. Как следует из положений п. 6.7.4 названных Условий счет-выписка направляется Клиенту на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания Клиента при условии, что Клиент обратился в Банку с заявлением о направлении счетов-выписок. Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с таким заявлением в банк.
Невыполнение в данном случае Светловым Р.Н. взятого на себя обязательства по получению счетов - выписок, в том числе заключительного счета-выписки, не освобождает его от выполнения обязательств по договору.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
