Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года №33-1756/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Осиповой А.А., Пуховой Е.В., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу представителя истца Ковтун М.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2019 года, которым по делу по иску Меньковой Екатерины Валерьевны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Меньковой Екатерины Валерьевны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
29 июня 2018 года между ПАО "Банк ВТБ" и Меньковой Е.В. заключен кредитный договор на сумму *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев.
29 июня 2018 года Менькова Е.В. включена в число участников Программы страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв Профи" в рамках договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года, заключенного между банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" со сроком страхования с 30 июня 2018 года по 29 июня 2023 года. Страховая сумма составляет *** руб. Менькова Е.В. единовременно оплатила страховой взнос в размере 94 899 руб., из которых вознаграждение Банка - 18 979,80 руб., компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику - 75 919,20 руб.
Менькова Е.В., указывая, что она фактически добровольно пользовалась услугами по подключению к Программе страхования с 29 июня по 3 декабря 2018 года, в настоящий момент она утратила интерес к страхованию, потому часть суммы платы на общую сумму в размере 86 990,75 руб. за подключение к Программе коллективного страхования подлежит возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, она согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от договора страхования в любое время, ее законные требования о возврате части стоимости услуг ответчиками не были удовлетворены в добровольном порядке, обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 86 990,75 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Судом принято указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ковтун М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что вывод суда противоречит ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании данных норм услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страховании в связи с отказом от услуги. При этом представитель истца Ковтун М.А. приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страовщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2018 года между сторонами по делу заключен кредитный договор на сумму *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев.
При заключении кредитного договора Меньковой Е.В. 29 июня 2018 года подписано заявление на включение ее в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи", заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование".
По условиям заявления на включение в число участников Программы страхования Меньковой Е.В., страховым риском является: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, возникновение убытков в результате потери застрахованным работы по основаниям, предусмотренным Условиями страхования.
Срок страхования установлен на период с 30 июня 2018 года по 29 июня 2023 года. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 94 899 руб.
В соответствии с указанным заявлением Менькова Е.В. поручила ПАО "Банк ВТБ" перечислить денежные средства в сумме 94 899 руб. с ее банковского счета в качестве оплаты за включение в число участников Программы страхования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Менькова Е.В. ссылается на то, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату, поскольку она утратила интерес к страхованию рисков.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом обоснованно исходил из того, что заключение договора страхования произведено истцом на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Условиями договора коллективного страхования не предусмотрен возврат страховой премии в отношении конкретного застрахованного лица в случае поступления заявления об исключении из числа участников Программы страхования, возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, зависит от наличия такого согласия между сторонами.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.
Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.
В данном случае соглашением сторон не предусмотрен возврат страховой премии, что действующему закону не противоречит. Истец с условиями страхования был ознакомлен и согласен. Заявление на включение в число участников Программы страхования подписано им без каких-либо оговорок, разногласий.
Утрата истцом страхового интереса не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для возврата страховой премии не имеется ни в силу закона, ни в силу договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.А. Осипова
Е.В. Пухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка